臺灣高等法院97年度上易字第2857號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2857號刑事判決

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2857號上訴人即被告乙○○
（現另案在臺灣臺北看守所羈押中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2168號，中華民國97年9月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度蒞追字第11號；原起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第10403、12137、12773號，臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1262號審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年
9月24日提出上訴狀稱：「係被告乙○○純粹以六角扳手拆卸車牌之用，而法官客觀上視六角扳手為兇器，但被告乙○○並無用六角扳手攻擊或傷害他人身體之動機與事實，何以視六角扳手為兇器，懇請鈞長明鑑」云云。
三、查原審判決係認定：「被告意圖為自己不法所有，於97年4月28日上午8時許，在臺北縣中和市○○街○○號前，持自己所有客觀上足供兇器使用之六角扳手一支，將停放在上址，甲○○所有之自用小客車前後2面ＤＭ－8111號車牌（下稱本案遭竊車牌）卸下而竊取入己，並懸掛在自己的自用小客車上（原車牌號碼為0000－00）使用。甲○○發現車牌遭竊後報警處理，嗣警員於同年月29日下午8時30分許，在臺北縣○○鎮○○路○○○號前查獲等情。以被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告之犯罪動機、目的、竊取物品之種類、價值、攜帶之兇器種類、數量，犯罪後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲」（原審判決第2頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「係被告乙○○純粹以六角扳手拆卸車牌之用，而法官客觀上視六角扳手為兇器，但被告乙○○並無用六角扳手攻擊或傷害他人身體之動機與事實，何以視六角扳手為兇器，懇請鈞長明鑑」云云。經查被告用以卸下本案遭竊車牌之六角板手，既能將緊鎖的車牌螺絲拆下，顯有一定之硬度，若持以擊打人體，顯將造成生命、身體危害，此六角扳手該當兇器無訛，業經原審認定無誤，被告上訴意旨，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月24日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官謝靜恒法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國97年11月24日