臺灣臺北地方法院96年度訴字第1249號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1249號民事判決

裁判日期：民國96年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1249號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬肆仟玖佰肆拾捌元，及其中本金新台幣肆拾玖萬捌仟柒佰伍拾壹元部分，自民國96年1月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年5月6日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)申辦現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並依年利率20%，按日計息，依信用貸款約定書第5條之約定，被告應於當期繳款截止日繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用貸款約定書第8、9條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20％計算之延滯利息。詎被告未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期，而被告至96年1月24日止，帳款尚餘新台幣(下同)594,948元未按期繳付（含本金498,751元，利息7,652元及延滯利息88,545元)，而台新銀行業已將上列債權讓與伊，爰依債權讓與及借款契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出債權讓與證明書、信用貸款約定書、申請書、帳務明細等件為證（見本院卷第4至7頁），而被告經合法通知後（見本院卷第17頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據債權讓與及借款契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月26日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月26日
書記官高秋芬