臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第575號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第575號刑事判決

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第575號上訴人即被告 侯建州 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第893號中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第106號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第3894號判決）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於法定期間內具狀提出上訴，其上訴理由略謂：被告並非罪大惡極之人，更非詐騙集團，金額只有新臺幣（下同）3500元，第一審判6個月太重，本案應屬於買賣糾紛，而非詐欺，告訴人作法有不當之處，也應予譴責，監視錄影並沒有告訴人所說之給錢畫面，應作為有利被告之證據，告訴人證詞反覆，請求調閱一審時錄音檔，被告雖有多項前科，卻早已洗心革面，被告是板模工人，父母雙亡，只剩未滿12歲女兒，前妻也無工作，懇求能給予被告機會云云。經核被告所謂「監視錄影並沒有告訴人所說之給錢畫面，應作為有利被告之證據」一情，實係原審法院依被告聲請，向統一超商股份有限公司調閱監視錄影資料，據覆該門市僅存取至105年6月份，並無被告所聲請104年4月28日至29日之錄影畫面資料（原判決理由欄貳、三），而非如被告上訴理由所稱監視錄影資料中並無告訴人給錢之畫面，是被告此部分上訴理由顯與客觀卷證不符，其他理由亦均係空泛指摘，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑7年6月；原審審酌被告曾犯有多次詐欺取財犯行，並經執行完畢，素行不佳，詎其仍不知悔改、從事正當工作賺取生活所需，而再度為本案詐欺犯行，事後於原審辯論終結前僅坦承詐欺取財3500元，否認有何詐騙4000元之行為，犯後態度不佳，難認具有悔意，且事後未與告訴人和解，賠償其所受之損害，及本案犯罪所得為7500元，被告國中肄業之教育程度，曾從事板模工作等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。自形式上觀之，原審上開量刑，顯已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所處刑度並無違法或不當之處，亦無過重可言。
三、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬就原判決已詳細論斷之事項為空泛指摘，以及其個人主觀上對法院量刑之期盼；並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年6月23日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國106年6月23日