裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第212號民事判決
裁判日期：民國97年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第212號原告丁○○訴訟代理人 高亘瑩 律師被告丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，於中華民國97年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告前提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求被告賠償之金額為新臺幣（下同）1,279,862元，嗣於民國97年3月20日具狀擴張其請求之金額為1,499,119元，經核合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、當事人主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣1,499,119元。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)被告於民國95年10月20日中午12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○○街往中平路37
5巷方向行駛，途經未設置交通誌之立信五街與立信三街交岔路口之際，原應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且應注意車輛行至無號誌之交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告疏未注意並急速穿越該路口，因而撞擊原告，致原告受有左側脛骨及腓骨開放性骨折、左小腿傷口皮膚壞死等傷害。
(二)被告應依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定負損害賠償責任，原告請求賠償之項目如下：
⒈醫藥費用：39,062元。
⒉看護費用：住院期間僱用看護費用81,800元，出院後由前夫照顧，1日1,200元，192日計230,400元。
⒊原告因車禍傷害致終身行走有障礙，需長期忍受精神上痛苦，衡諸被告之經濟能力，請求慰撫金1,000,000元。
⒋原告機車財產損失，修復費用10,400元。
⒌原告左踝關節機能經復健後，一部分活動度仍永久喪失，減
少勞動力損失219,257元。（每月最低基本工資15,840，以各殘廢等級喪失或減少勞動能力表最低等級喪失7.69%計算，自發生系爭事故後次年起至法定退休年齡尚有15年，總計減少219,257元）
6.以上合計請求被告賠償1,499,119元。
(三)證據：提出衛生署台北醫院95年12月26日第0000000號診斷證明書、97年1月15日第0000000號診斷證明書；瑞和復健科診所96年7月16日Z000000000號診斷證明書及收據、元美醫療器材用品店收據、杏一醫療用品公司收據、衛生署台北醫院醫療費用收據、 欣欣 看護中心收據、勇泉車料行收據等影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場及所提之準備書狀所為之聲明及陳述略以：
聲明：請求駁回原告之訴。
(一)原告所提出之請求，實際支出有收據的部份不爭執，沒有收據的部份否認，醫療費用當中，2月1日、10月20日、12月28日證明書費用計580元有爭議。
(二)原告所受傷害尚未確認勞保殘廢等級，且精神上損失之請求過高，又被告駕駛行為有過失，主張過失相抵。
參、本院依職權調取丙○○之過失傷害刑事偵審卷宗。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張被告於95年10月20日中午12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○○街往中平路375巷方向行駛，途經未設置交通誌之立信五街與立信三街交岔路口之際，未注意禮讓右方來車，因而撞擊原告，致原告受有左側脛骨及腓骨開放性骨折、左小腿傷口皮膚壞死之傷害等情，已據原告提出衛生署台北醫院診斷證明書、收據等件為證，而被告涉犯業務過失傷害罪部分，並經本院96年度交易字第350號判決拘役25日確定，並有上開刑事判決書影本1份可憑，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱屬實，被告復對其過失之事實並不爭執，從而原告此部分主張足認真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕車不慎，因過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
(一)醫療費用部分：原告主張其因本件事故支出醫療費用共計39,062元，已據原告提出衛生署台北醫院等醫療費用收據共33紙為證（見本院96年度交附民字第181號卷第8至第16頁），且依原告所受傷害及各收據載明治療費別互相參核，堪認確屬必要之費用，是原告此部分之請求，應予准許；至於其中包含證明書費共計580元部分非屬於醫療費用之支出，應予扣除，則原告此部分所得請求之金額應為38,482元。
(二)看護費用部分：
１、原告主張其因車禍受傷需人看護，於95年10月20日至95年12月6日之住院期間係聘請欣欣看護中心之 陳梅榕 看護，看護費用共計81,800元，業據其提出欣欣看護中心看護費用收據及衛生署臺北醫院95年12月26日第000000
0號診斷證明書影本為證據（見本院96年度交附民字第
181號卷第17、7頁），則原告此部分請求81,800元自屬可採。
２、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年台上字第1749號判決意旨可參。原告主張其於95年10月20日至95年12月6日係聘請欣欣看護中心之陳梅榕看護，看護費用共計81,800元，每日看護費用為1,900元，因該部分屬於住院期間應有僱用看護員之必要，然依據原告所提之前述欣欣看護中心95年12月6日收據顯示，原告於95年10月20日上午9時起至95年10月27日上午九時止係僱用半日之看護員，其後至95年12月6日出院為止均無僱用看護員，可見依原告之傷勢於手術後並無僱用看護員之必要，原告又未舉證證明其於出院後仍有僱用看護必要之事實，自難認定其於出院後仍有使用看護員之必要故其主張自95年12月6日起至96年6月20日由其前夫全日看護，以一日看護費用1200元為計算相當於看護費損失之標準，而請求其此段時間之看護費用之損失共計230,400元即難認為有理由。
３、綜上，原告所得請求賠償之看護費用應為81,800元，原告此部分請求於此數額內方屬有理由，超過此數額範圍者，則非可取。
(三)喪失勞動能力之損害部分：按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因系爭車禍事故，致左側脛骨及腓骨開放性骨折、左小腿傷口皮膚壞死之傷害等嚴重傷害，而左踝關節機能經復健後，仍恢復不良，一部分活動度永久喪失，並提出衛生署臺北醫院97年01月15日第0000000號診斷證明書影本為證據（見本院卷第29頁），則原告此部分主張應堪信為真實，原告主張其因而使其喪失部分勞動能力，依據勞動基準法每月最低基本工資15,840元，以各殘廢等級喪失或減少勞動能力表最低等級喪失7.69%計算，原告每月減少勞動能力損失1,218元，自發生系爭事故後次年（即96年）起至法定退休年齡為60歲（即107年），共計12年，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，原告得一次請求減少勞動能力損失之金額為137,620元【計算方式為：(1218X112.00000000)=137620.00000000。
其中112.00000000為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告主張因本件車禍減少勞動能力損失137,620元，應屬可採；逾此金額之主張，則非可採。
(四)財產上損失部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，故其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，從而，物被毀損時，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張其所使用機車因本件車禍受損，支出修復費用10,400元乙節，業已提出勇泉車料行出具之收據為證，堪信為真實；另查，原告所有而受損之機車係於88年05月27日買受，此有原告提出之行車執照影本在卷可參（見本院卷第33頁），其使用已超過5年時間，應扣除折舊後以2,080元計算之（按定率法每年扣除20%並以最後一年計算之），故原告此部份請求應以2,080元之範圍方屬可採，其此部分請求於超過上開數額部分則屬無理由。
(五)精神上損失部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第
195條第1項定有明文。原告主張其因該車禍所受傷害，終身行走有障礙，造成心理嚴重創傷及精神上壓力，因而請求精神慰撫金100萬元，亦為被告所否認，並抗辯稱金額過高等語。本院審酌兩造之社會、經濟地位，及被告之肇事責任等一切情狀，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，原告此部分請求於超過此數額部分，應無可採。
(六)總計原告得請求賠償之金額計為359,982元。
三、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經查，前揭車禍係因被告駕駛自用小客車行經無號誌岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，而原告駕駛輕型機車行經無號誌岔路口，未注意車前狀況，而為肇事次因，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事務鑑定委員會北縣鑑字第960373號鑑定意見書可參（影本附本院卷內），本院審酌系爭車禍之發生原因，認為原告應自負百分之三十之責任，被告則應負百分之七十，則依前揭法條規定，自得減輕被告所應賠償之金額，則本件被告應負賠償原告之金額應核減為251,987元（元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,499,119元，於251,987元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
柒、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年5月8日
民事第一庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月8日
書記官賴玉芬