臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 99年度東簡字第9號
原 告 甲○○
被 告 新東錦營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳信伍 律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零柒拾壹元，及自民國九十九年
一月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）132,526元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國
99年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院
審理時，原告擴張聲明：被告應給付原告142,526元，及自
起訴狀繕本送達翌日即99年1月22日起至清償日止按年息5%
計算之利息。原告所為訴之擴張，核與上開法律規定相符，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：其自98年12月12日起受被告僱用從事工作而訂立
勞動契約（下稱系爭契約），約定每月工資40,000元；詎原
告迄至被告於98年12月25日終止系爭契約為止，竟僅受領工
資18,900元，尚有34,526元未能領取；另被告既然拒絕開立
服務證明，原告即屬待命備勤狀態，被告當應給付自98年12
月26日起至渠同意原告離職日止之薪資，原告就此部分於本
訴中請求被告給付108,000元，應無不合，爰依勞動契約之
法律關係請求被告給付工資等語。並聲明：被告應給付原告
142,526元，及自99年1月22日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：兩造訂立系爭契約時，約定每月工資以40,000元
為基準，如原告專業能力及服務態度高於一般水準，則原告
每月工資依此基準遞增，反之則依此基準遞減，倘若原告不
適任工地主任一職，被告並得單方面終止勞動契約；嗣被告
巡察發覺原告怠忽職責，原告復又行為乖張，屢屢頂撞上司
，破壞職場和合，被告始將原告在職期間之工資核定為每月
30,000元，末於99年12月25日終止系爭契約；茲被告為維政
府失業給付之德政，不願為投機者背書，遂拒絕發給服務證
明書，並已給付原告工資共18,900元，當無違法可言等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告於99年1月21日收受起訴狀繕本。
㈡原告自98年12月12日起受被告僱用從事工作而訂立系爭契約
，嗣系爭契約於98年12月25日終止，原告至今僅僅受領工資
18,900元。
㈢被告拒絕發給原告服務證明。
㈣原告自98年12月12日起受被告僱用至98年12月25日終止系爭
契約為止，扣除休息時間後，總工作時數為182小時，細項
如下：
⒈原告平常工作總時數為88小時。
⒉原告加班在2小時以內總時數為22小時。
⒊原告加班超過2小時部分總時數為48小時。
⒋原告休假日加班總時數為24小時。
㈤兩造同意延長勞工工作時間在2小時以內者，應按平日每小
時工資額加給3分之1；再延長勞工工作時間者，不論再延長
工作時間為何，均應按平日每小時工資額加給3分之2；勞工
於休假日工作者，則按平日每小時工資額加倍發給。
四、兩造之爭點及本院得心證之理由
㈠原告依據勞動契約請求被告給付工資34,526元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；亦有最高法院
86年度台上字第891號裁判足資參照。
⒉原告主張其自98年12月12日起受被告僱用從事工作而訂立
系爭契約，約定每月工資40,000元乙情；被告固以兩造訂
立系爭契約時，約定每月工資以40,000元為基準，如原告
專業能力及服務態度高於一般水準，則原告每月工資依此
基準遞增，反之則依此基準遞減云云置辯。惟查：給付報
酬乃係成立勞動契約必要之點，雇主與勞工訂立勞動契約
時即已約定報酬數額乃屬常態之事實，勞工在正常情況下
亦無同意任由雇主恣意增減薪資之理；參諸首開說明，本
院復又審酌勞動基準法保障勞工權益之立法精神，認被告
應就渠抗辯兩造訂立系爭契約時合意由被告增減薪資之變
態事實負舉證之責，與公平原則較為相符。被告迄未提出
足資證明此部分抗辯事實為真之證據，本院自難逕予採信
。
⒊茲兩造既然合意以「原告自98年12月12日起受被告僱用至
98年12月25日終止系爭契約為止，扣除休息時間後，總工
作時數為182小時，細項如下：⒈原告平常工作總時數為8
8小時。⒉原告加班在2小時以內總時數為22小時。⒊原告
加班超過2小時部分總時數為48小時。⒋原告休假日加班
總時數為24小時。」為信賴之真實而不予爭執，復又同意
被告延長原告工作時間在2小時以內者，應按平日每小時
工資額加給3分之1，再延長原告工作時間者，不論再延長
工作時間為何，均應按平日每小時工資額加給3分之2，原
告於休假日工作者，並應按平日每小時工資額加倍發給。
則被告就此部分所應給付之工資為40,971元（詳如附表所
示），扣除被告已經給付原告之部分工資18,900元，原告
尚得請求被告給付22,071元；是以，原告於此範圍內之請
求，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
㈡原告依據勞動契約請求被告給付薪資108,000元，有無理由
？
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕；勞動基準法第19條定有明文。
⒉原告固以勞動基準法第9條及第19條為依據，主張被告拒
絕發給服務證明書，可見被告不同意原告離職，故兩造間
勞動契約尚未終止云云。惟揆前揭法律規定文義，足知勞
工請求發給服務證明書，乃係以勞動契約終止為前提，而
非未經雇主發給服務證明書，勞動契約不得終止。原告以
被告拒絕發給服務證明書為由，主張兩造間勞動契約存在
，容有誤會，委無足採。甚者，觀諸原告陳稱被告不發給
服務證明書，表示被告不同意原告離職等語，互核被告亦
稱渠於98年12月25日終止系爭契約等語，益徵兩造均已無
願保持勞動契約之法律關係，此當不因被告是否發給服務
證明書而有影響。是以，原告以被告拒絕發給服務證明書
，表示被告不同意原告離職為由，請求被告給付薪資108,
000元，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付22,071
元，及自99年1月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；原告超過此部分之請求，洵屬無
據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部
分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年7月20日
簡易庭法官陳谷鴻
【附表】
┌──┬───────┬───────┬──────────────────────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│計算式（四捨五入至個位數）│
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────┤
│１│每日正常工作時│14,696元│88×167＝14,696│
││間工資│││
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────┤
│２│延長工作時間在│4,899元│22×167×(1+1/3)＝4,899│
││2小時以內部分│││
││工資│││
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────┤
│３│延長工作時間超│13,360元│48×167×(1+2/3)＝13,360│
││過2小時部分工│││
││資│││
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────┤
│４│休假日工作時間│8,016元│24×167×(1+1)＝8,016│
││工資│││
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────┤
│５│原告目前受領工│18,900元││
││資│││
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────┤
│６│原告尚可請領工│22,071元│14,696＋4,899＋13,360＋8,016－18,900＝22,071│
││資│││
├──┴───────┴───────┴──────────────────────────┤
│備註：│
│⒈每月工資額為40,000元。│
│⒉平日每小時工資額為167元（計算式：40,000÷30÷8＝167；四捨五入至個位數）。│
└─────────────────────────────────────────────┘
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年7月20日
書記官張俊良