臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 99年度士小字第1058號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、本件原告起訴主張：其可自為訴訟，也不需律師代理，而被
告三人均係本院刑事庭法官，卻於民國99年4月20日，以本
院99年度聲判字第27號刑事裁定駁回其聲請交付審判，裁定
書內容違背民法第16條、第17條、第18條及第71條規定，侵
害其人格權，並違反民事訴訟法第52條及第70條之1第2項
之規定，強制脅迫而侵害其訴訟人格權，爰依民法第184條
、第185條、第186條等規定，訴請被告三人各賠償原告新
台幣（下同）5,000元等語。
三、被告方面：本件未經言詞辯論為判決，故被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告因告訴訴外人 江松標 等五人涉嫌妨害自由案件，不
服台灣高等法院檢察署99年度上聲議字第2407號駁回再議之
處分（原處分不起訴案號：台灣士林地方法院檢察署99年
度偵字第2661號），乃向本院聲請交付審判，經本院刑事庭
認原告未依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，委任律師
提出理由狀，其聲請不合法且為不得補正之事項，乃以99年
度聲判字第27號刑事裁定駁回原告之聲請等情，業經本院依
職權調閱上開案卷查核明確。原告雖主張分別擔任上述刑事
案件之審判長、陪席法官及受命法官之被告3人有違反前述
民法及民事訴訟法規定等行為，侵害其人格權。惟查：
㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交
付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。是以，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管
第一審法院為之外，並應委任律師提出理由狀，此乃強制律
師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不
合法。次按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交
付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備
要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人
不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且同法第258條之1
立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定
交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法
。」足見交付審判乃採行律師強制代理制度，以免發生濫訴
而浪費國家訴訟資源，且此項程式上之欠缺係屬不可補正之
情形。是被告三人為該案承審法官，乃職司審判職務之公務
員，其依法裁定駁回原告之聲請，經核均屬被告行使公權力
之職務上行為，而被告基於公務員身分執行審判職務所製作
之裁判書內容，核均屬被告基於其心證及自己確信之見解，
依據法律審酌相關卷證資料後所為關於證據取捨或事實認定
之論斷，自難認有何不法侵害原告之自由或權利情事。從而
，原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任云
云，即無依據。
㈡原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程
序，逕以判決駁回之。
五、本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國99年7月14日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月14日
書記官鄭雅仁