臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第3938號
原 告 榤呈工程有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 張藝騰 律師
被 告 東鐵國際科技工業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 沈明欣 律師
上列當事人間請求返還貨款事件，於民國99年7月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國九十八年十一月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自民
國98年11月24日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、陳述：
㈠被告於98年8月3日與原告就中國文化大學城區部結構補強
工程案之速度型50ton阻尼器設備，簽訂阻尼器設備承攬合
約書（下稱文化大學城區部合約）。依合約補充條款約定，
被告應將阻尼器送交財團法人國家地震中心（下稱國震中心
）進行性能測試，若符合約定標準原告始願受領該些阻尼器
。然被告藉故推託，始終不願履行該合約義務，原告唯恐因
此延誤其工程進度，遂於98年10月中另行向被告訂製與上揭
阻尼器同型之阻尼器2組，以便由原告自行送交國震中心進
行測試，希能藉由代履行被告之合約義務，早日確定被告所
製作之阻尼器是否符合約定標準，而將工期如期完成。並言
明被告須於原告支付此兩支阻尼器之貨款29萬元後一週內，
將系爭阻尼器交付原告，惟被告於98年11月23日收受貨款後
，迄今仍未將系爭兩支阻尼器交付原告。
㈡系爭契約係被告依原告所提供之設計圖及圖說製作阻尼器，
而待被告製作完成後，原告始依約給付報酬，核與承攬契約
之構成要件相符，且系爭契約之目的係為使文化大學城區部
結構補強工程能順利完成，故系爭契約之性質應為定期之承
攬契約。然因被告未於98年11月30日前交付阻尼器2組由原
告代其送交國震中心檢測，已自陷給付遲延，該遲延已嚴重
延宕原告工程之進行，原告不得已已另行向第三人訂製，並
已完成文化大學城區部結構補強工程，是以縱使被告現為給
付，於原告已無實益，故原告以起訴狀繕本送達為解除契約
之意思表示，並請求被告返還已交付之貨款29萬元及自98年
11月24日起以年息5％計算之利息。
㈢縱認系爭契約為買賣契約，亦為定期契約，原告已依法解除
契約，自得依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返
還貨款。縱認系爭契約為不定期契約，原告亦以民事準備㈠
狀之送達作為催告被告立即交付系爭阻尼器之意思表示，惟
被告仍未交付，經原告依民法第254條規定催告被告應於該
書狀送達之日起3日內，交付系爭阻尼器2組，然被告迄今
仍拒不履行，原告爰依民法第254條規定解除契約。
㈣對被告抗辯之陳述：
被告稱本件原告採購之2組阻尼器，係因原告為補足因送澳
洲測試之2組阻尼器所短少，而需安裝文化大學本校區119
組之阻尼器數量所加購云云，與事實不符：
⒈依文化大學本校區合約第參條約定：「本契約包括契約主文
...工程詳細圖說乙份...所有上述文件均為本合約之一部
份，與本契約具同等效力」及工程詳細圖說及施工圖說圖號
S4-3中之速度型阻尼器規範5明訂「阻尼器實際產品出廠前
，廠商除需出具自主品管流程中之性能測試成果報告書外，
監造單位得視需求抽樣要求廠商進行性能保證試驗以確保品
質穩定，不另計價，但抽樣比例不超過2％。」
⒉上揭抽驗2組阻尼器所產生之費用及耗損，係包含於總價之
中，不另計價。且被告向文化大學提出之澳洲雪梨大學之鑑
定報告已明白指出系爭阻尼器未有明顯漏油及損毀，該測試
亦合格可知，被告公司送交雪梨科技大學測試之2組阻尼器
非不得使用文化大學本校區工程，並經案關工程監造單位即
峻國聯合工程顧問有限公司函覆鈞院，顯見被告公司辯稱原
告所給付之29萬元，係支付文化大學本校區工程因測試而耗
損所另行加購之阻尼器2組，顯無足採。
⒊另被告所舉證人戊○○並非親身見聞契約簽訂，自無法證明
系爭29萬元之支付目的為何，且與上開鑑定報告不符。
三、備位聲明：被告應交付原告如附件圖說所示之阻尼器2組。
如先位之訴無理由，兩造間既存有買賣契約或承攬契約關係
，則被告應交付附件圖說所示之阻尼器2組予原告。
貳、被告主張：
一、先位聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠依原告起訴狀所自陳之事實，可知其係向被告訂製阻尼器，
足見當事人其所著重者係工作物所有權之移轉，而非一定工
作之完成，是系爭阻尼器訂製合約性質自屬買賣，而非承攬
，原告認系爭合約屬定期承攬契約，並解除契約即無理由。
㈡原告所稱已付29萬元係為購買兩支阻尼器送交國家地震中心
作為測試用途，與事實不符：
⒈原告於98年6月22日曾就「中國文化大學結構補強工程案」
（本校區）向被告採購119組阻尼器，依雙方所定採購契約
所附結構技師之設計圖說規範，明確註載於被告完成交貨時
，必須由技師、校方代表及被告代表人員抽兩支阻尼器，送
交澳洲國立雪梨科技大學結構實驗室，進行原設計規範之力
學加載性能測試。是該案設計師、校方及被告代表共同抽出
兩支阻尼器並在阻尼器外體簽字封箱，及由船務公司載運至
機場空運至澳洲雪梨測試，故上開經測試之兩支阻尼器，因
已經過力學加載反覆測試後，其性能已和原有設計性能有極
大差異，且依中國民國建築耐震設計規範規定測試過之阻尼
器不能再用於工程安裝用途，僅能作為展示用途，原告為補
足因測試之兩支阻尼器所短少需安裝文化大學本校區119組
之阻尼器數量，乃再向被告加購兩支阻尼器，是以，原告支
付29萬元之貨款係為購買阻尼器係為送國家地震中心進行測
試，以確認被告知阻尼器符合雙方於98年8月3日就文化大
學城區部阻尼器工程簽訂之採購合約性能云云，顯有混淆。
⒉被告早已依約另行交付兩支阻尼器予原告，此可從原告所承
攬關於文化大學本校區之阻尼器工程亦早已檢送結構技師及
校方，完成工程驗收手續亦完成工程尾款結算，且於98年11
月16日、11月23日分別交付面額各為1,785,000元及29萬元
支票二紙，此即為本校區尾款及2組阻尼器費用。是原告起
訴主張被告未交付系爭阻尼器而請求返還解約後之貨款，並
無理由。嗣後被告訴訟代理人於99年6月29日最後言詞辯論
期日改辯稱，原告所購買者即為當初送交澳洲測試之阻尼器
2組。
㈢兩造就文化大學本校區及城區部所簽訂之阻尼器採購合約中
，均附有圖號S4-3中之速度型阻尼器規範，於該規範第二項
第5點均有載明：「監造單位得視需求抽樣要求廠商進行性
能保證試驗以確保品質穩定，不另計價，但抽樣比例不超過
2％」等字句，故若依原告上開主張，雙方已於城區部合約
中約定測試毋須費用不另計價，則為何原告還需支付29萬元
購買阻尼器送請測試？且上開規範所稱：「不另計價」係指
「測試費用」不另計價，並不包含測試後如該阻尼器無法繼
續使用致原訂購數量不足，被告亦負有無條件補足之義務。
㈣再對照被告出具之文化大學本校區及城區部之阻尼器報價單
，前者原告採購數量為119組、每組阻尼器單價為142,857
元、含5﹪稅價則為149,999元；後者採購數量為94支，每
組單價含稅5﹪則為12萬元。觀諸本件原告所支付29萬元係
購買2支阻尼器之費用，平均單價為145,000元，該單價與
本校區原先約定之單價149,999元相較，差距甚微；且兩造
就城區部所簽訂之採購單價僅12萬，若果如原告所稱，係因
被告不願配合將阻尼器送請國家地震中心，伊不得已乃再向
被告加購2組阻尼器，以便送請測試，則衡之常情，原告既
認被告已違約在先，其焉有可能再以高於原先單價2成之費
用，向被告購買相同型號之阻尼器，顯不合理。由此可知，
系爭29萬元確與文化大學本校區合約有關，而與城區部之合
約無關。
三、備位聲明：同意交付送澳洲雪梨科技大學測試之阻尼器2組
予原告（99年6月29日言詞辯論期日認諾）。
叁、兩造不爭執之事實：
㈠原告於98年6月22日曾就「中國文化大學結構補強工程案」
（本校區）與被告簽訂阻尼器設備承攬合約書（下稱文化大
學本校區合約，原證3，本院卷第46至52頁），由原告向被
告採購119組速度型粘滯性阻尼器50ton阻尼器，此部分工
程已經完工驗收；又於98年8月3日，兩造簽訂文化大學城
區部合約（原證5，本院卷第60至64頁），由原告向被告採
購94組同型阻尼器，並簽訂阻尼器設備承攬合約書補充條款
（下稱補充條款，本院卷第64頁）。
㈡被告就文化大學本校區合約，曾將2組阻尼器送交澳洲雪梨
科技大學測試，有出口報關及進口報單可佐（本院卷第26至
27頁），經該大學提出測試報告附卷足憑（本院卷第127至
142頁），被告並將測試報告送交原告簽收，亦有收據1張
為據（本院卷第28頁）。
㈢原告於98年11月23日交付29萬元予被告，以支付如附件圖說
所示之2組阻尼器價款，並有被告出具之工程款申請單及統
一發票各1張影本（本院卷第111頁、第113頁），以及被
告收款人簽收單影本（本院卷第6頁）附卷為憑。
肆、本院之判斷：
兩造就系爭29萬元訂製2組阻尼器之契約性質及訂製目的，
以及是否合法解除契約，均有爭執，茲分述如下：
一、系爭契約為針對文化大學城區部合約補充條款之定期承攬契
約：
㈠按所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者
，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買
賣之一種（最高法院59年台上字第1590號判例）。如當事人
之意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種（最高
法院89年度台上字第831號判決要旨參照。
㈡針對契約之定性，原告主張：就文化大學城區部合約，被告
遲未依兩造簽訂補充條款約定將阻尼器送交國震中心作性能
測試，故原告為因應業主文化大學之要求，依原告所提供之
設計圖及圖說，由被告製作2組阻尼器代為送國震中心測試
，本件並約定被告應於收受29萬元貨款一週內交付系爭2組
阻尼器，故本件應為定期之承攬契約等語，為被告所否認，
並先辯稱，原告購買2組阻尼器係為補充文化大學本校區送
澳洲測試後所短少的2組阻尼器，後又辯稱29萬元係為購買
送澳洲測試的2組阻尼器，故為買賣契約云云。惟查：依照
文化大學城區部合約補充條款約定：「⒈乙方（即被告）應
根據本案之原設計結構技師提供之測試計劃，將阻尼器設備
交由財團法人國家地震中心作性能測試，其測試報告完成時
間甲方不得有議。⒉若乙方之阻尼器測試計劃未通過國家地
震中心測試標準。礙於測試器械及人員因素，導致部分測試
結果不符標準，乙方得請國內相同等級之單位再行測試乙次
。惟因測試亦未通過標準，乙方無條件撤回所有阻尼器重新
調整組裝，其所衍生費用由乙方負責。⒊施工圖說圖號S4
-3作為合約內容一部份。」（本院卷第64頁）故針對文化
大學城區部合約，被告本應依照補充條款約定，將依照原告
如附件圖說所製作之阻尼器送交國震中心作測試，且約定若
未通過測試，則被告需撤回所有阻尼器重新調整組裝。並核
對被告於98年11月17日出具之工程款申請單附註所載：「測
試用多製兩支阻尼器：145,000×2＝290,000（含稅）」
，表明系爭款項係供測試用之目的。然而，被告答辯內容中
從未表示已依照補充條款之約定將阻尼器送交國震中心測試
，顯然，故而原告主張為符合業主文化大學之要求，而另行
訂製2組欲代送國震中心作測試之用，應堪採信。且原告係
要求被告依照原告提供之圖說製作，製作後係供測試之用，
當事人之意思並非著重在工作物財產權之移轉，且該補充條
款本即為阻尼器設備「承攬」合約書之補充條款，自應該當
為承攬契約之性質，而不得另外切割認定為買賣關係。
㈢再者，依照證人即協助處理之業務丁○○具結證稱：我目前
在沇呈國際有限公司擔任業務，我們是代理被告的阻尼器業
務，當初兩造文化大學的案子，被告有請我協助點交阻尼器
前後共119組，送貨後還有請款，我有協助。被告公司的甲
○○說他要請原告公司的乙○○吃飯，確切時間忘了，是在
農曆年前的事，校本部工程結束之後，好像是約在天母的百
貨公司上，甲○○有指示我說，這兩支阻尼器的錢已經給了
，配合乙○○去庫房取2支阻尼器，約定時間是隔週的星期
一，取阻尼器的目的當時有講到測試的問題，當天吃飯時有
提到，乙○○要做測試，甲○○不管；甲○○要測試，乙○
○不管，就是各作各的測試等語（本院卷第154至158頁）
。可知，本件是在文化大學本校區阻尼器119組均已完工驗
收要請款時，約定在交付貨款29萬元後隔週一即應交付阻尼
器2組供測試用，此與原告主張在付款後一週內交付等情大
致相符。且參照補充條款約定「因測試亦未通過標準，乙方
無條件撤回所有阻尼器重新調整組裝」，故本件供測試之用
阻尼器，至少最遲應在文化大學城區部合約約定工程完工日
前給付，以證明通過測試標準，故本件應屬有定期限之承攬
契約。
二、系爭契約與文化大學本校區合約無涉：
㈠被告所舉之證人即業務經理戊○○雖到庭證稱：文化大學本
校區工程曾抽取2組送澳洲雪梨大學作實體測試，會破壞試
體，無法安裝，故本件增加製造2組阻尼器，提供原告裝置
於本校區云云。然查，證人戊○○自承並非簽約之承辦人；
此外，參酌本件監造單位即峻國聯合工程顧問有限公司99年
6月3日峻法字第990601號函說明一：「阻尼器於測試後可
否繼續使用，取決於二個要件。一為測試結果是否符合設計
要求，二為阻尼器是否損毀。二個要件均符合時，則可繼續
使用」（本院卷第145頁），以及參照澳洲雪梨科技大學之
測試報告所載：「...實驗試體沒有漏油及損壞（中譯文）
」（本院卷第142頁），足見，被告送交澳洲雪梨科技大學
測試之2組阻尼器非不得使用文化大學本校區工程；且證人
丁○○具結證稱：校本部的119組阻尼器已經在校本部安裝
好了，那兩支測試的阻尼器才從澳洲運回來等語（本院卷第
157頁），故就時程而言，文化大學本校區119組阻尼器均
已裝置完成後，原告於給付本校區尾款1,785,000元同時，
另行付款29萬元予被告，有工程款申請單及統一發票2紙附
卷為憑（本院卷第111至113頁），則系爭29萬元貨款自與
文化大學本校區之工程完全無關。是證人戊○○所述實與事
實不符，不足採信。
㈡被告另辯稱系爭契約29萬元貨款，係以每組單價145,000元
計算，較接近文化大學本校區合約含稅單價149,999元，原
告不可能以高出文化大學城區部每組含稅單價12萬元二成之
價錢訂購云云，然查，阻尼器之規格固然均相同，但洽談條
件、組數等造成價錢不同之可能原因眾多，以價錢來反推契
約，實屬倒果為因，此部分之辯解亦無足取。
㈢被告另辯稱系爭29萬元係為支付送交澳洲雪梨大學測試用2
組阻尼器之費用云云，然依文化大學本校區合約第參條約定
：「本契約包括契約主文...工程詳細圖說乙份...所有上
述文件均為本合約之一部份，與本契約具同等效力」及工程
詳細圖說及施工圖說圖號S4-3中之速度型阻尼器規範5明訂
「阻尼器實際產品出廠前，廠商除需出具自主品管流程中之
性能測試成果報告書外，監造單位得視需求抽樣要求廠商進
行性能保證試驗以確保品質穩定，不另計價，但抽樣比例不
超過2％。」（本院卷第41頁）是以，上述抽驗2組阻尼器
所產生之費用及耗損，係包含於總價之中，不另計價。被告
空言辯稱該不另計價係指不另計算測試費用，實與契約明文
不同，不足採信。
三、原告解除契約，依法有據：
㈠本件原告為履行其與業主即中國文化大學城區部之工程合約
而生，故系爭契約所定期限對於定作人即原告而言，實屬重
要，依照兩造間簽訂補充條款，系爭阻尼器送交國震中心作
性能測試之結果，係作為被告所提出阻尼器是否符合契約約
定品質之重要依據，然因被告始終未履行該補充條款約定送
國震中心測試之義務，原告始另與被告約定在98年11月23日
付款29萬元後一週內交付2組阻尼器，以代送國震中心測試
之用。
㈡按民法第502條規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作
逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定
作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情
形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作
人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」又此
所謂以工作於特定期限完成或交付為要素，應解為包括遲延
後之給付於定作人已無利益在內（參見最高法院77年台上字
第1470號及82年台上字第302號判決要旨）。本件被告依約
應於98年11月30日交2組如附件圖說所示之阻尼器予原告送
國震中心測試，而迄原告以起訴狀繕本送達為解除契約之意
思表示前，仍未依約交付，固然被告於本院最後言詞辯論期
日表示：願意將送澳洲雪梨科技大學測試用之2組阻尼器交
付原告等語，此舉顯然已違背系爭契約之目的，且有違承攬
人之誠信原則。復因原告業已解除與被告間之文化大學城區
部合約，並另向訴外人鴻印隔震科技有限公司採購阻尼器，
經中華民國仲裁協會以98年仲聲孝字第136號仲裁判斷被告
應給付原告3,384,000元及遲延利息（本院卷第70至101頁
）確定，是被告縱再為給付，對於原告亦無利益，從而，原
告依民法第502條第2項解除契約，自屬有據。
㈢按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。」民法第259條第1款、第2款定
有明文。則原告依法解除契約，自得請求被告返還29萬元貨
款，及自98年11月24日起至清償日止按法定利率年息5％計
算之利息。
四、綜上所述，在原告於98年11月23日付款29萬元後一週內，被
告未依約定交付2組如附件圖說所示之阻尼器，由原告代送
國震中心測試，係屬因可歸責於被告之事由，未於特定期限
完成工作，則原告以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示
，自屬合法有據，從而，原告依民法第502條第2項、第
259條第1款、第2款，請求被告給付29萬元及自98年11月
24日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。本件原告先位聲明有理由，故本院無庸就備位聲明為
判斷。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月16日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月16日
書記官陳慧奇