臺灣新北地方法院96年度簡字第3167號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3167號刑事判決

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3167號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7373號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：乙○○前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑7月確定，雖已執行，但尚未執行完畢（詳如後述，聲請書誤載業已執行完畢）。又乙○○之女友 張力文 騎乘乙○○本件所竊機車，於民國96年3月2日上午10時50分許（聲請書誤載為下午3時40分許），行經臺北市○○區○○路與三水街口時（聲請書誤載為桂林路135號前），為警察覺有異而臨檢查獲。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告前固因偽造文書案件，經本院於93年9月29日以93年度訴字第400號判處有期徒刑7月，並於93年11月1日確定，嗣經入監執行，於94年6月1日因縮短刑期而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，故聲請意旨因認被告構成累犯。惟按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上雖予以執行，惟仍應依法定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（參見最高法院87年度台上字第4099號判決意旨）。經查，被告前另因常業詐欺案件，經臺灣士林地方法院於92年6月30日以91年度訴字第547號判處有期徒刑5月，並於93年10月29日確定，迄今仍未執行，此同有前揭前案紀錄表可按。故被告前揭偽造文書案件之犯行，係在前揭常業詐欺案件確定前所為，其既在該裁判確定前犯數罪，依刑法第53條之規定，即應就前揭偽造文書案件及常業詐欺案件定其應執行之刑（此部分尚待執行檢察官向法院聲請定應執行刑）；而必須迨該應執行之刑全部執行完畢後，始能認為符合累犯之「受有期徒刑之執行完畢」之要件。故被告雖已執畢上開偽造文書部分之有期徒刑，但尚未就該案與上開常業詐欺案之應執行刑執行完畢，自難謂已「受有期徒刑之執行完畢」，當與累犯之要件不合，而無從論為累犯，是聲請意旨認被告所為構成累犯，容有誤解。
三、本院審酌被告正值壯年，不思依循正軌賺取財物，反以本件竊盜之方式，不法牟取本件機車1輛，造成告訴人甲○○權益受損，破壞社會治安，且被告前甫因竊盜案件，經本院於96年3月12日以96年度簡字第1257號判處有期徒刑5月，並於96年4月10日確定，固未構成累犯，但被告於短期內再為本件竊盜犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力不佳，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且其所竊之上開機車價值非鉅（僅值約新台幣1千元，此經告訴人於警詢時陳述在卷），並已發還告訴人保管，此有贓物領據1紙附卷可稽，被告所造成之損害應有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之鑰匙1支，乃係被告所撿，尚難認定係屬被告所有，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月23日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年5月23日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。