臺灣新北地方法院93年度婚字第1608號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1608號民事判決

裁判日期：民國94年03月09日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決93年度婚字第1608號
原告甲○○
樓之一被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國九十三年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與泰國籍之被告於民國九十一年二月十九日結婚，婚後被告來台灣與原告共同生活，居住在台北縣板橋市○○街○巷○○號四樓，詎被告於九十一年九月十日趁原告外出時，離家出走，至今行蹤不明，原告曾去被告工作的工廠尋找被告，經被告的同事私下告知被告已與一名外籍勞工私奔，因被告不知去向，致兩造失去聯絡至今，且被告離家時帶走其個人的全部證件資料，被告顯然拒絕與原告履行同居義務，致兩造長久分居，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，為此原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出人即原告之朋友 王志鵬 到庭證稱實在。又被告九十年一月二十一日入境，於九十一年二月五日出境，又於九十一年三月二十三日入境，又於九十三年六月二十五日出境，又於九十三年七月九日進入台灣後，未再行出境之事實，經本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境資料屬實，此有該署公函附被告入出境資料一份附卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十四條及第十五條第一項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告自九十二年九月十日離家出走後，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年3月9日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛前列正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年3月11日
書記官林月蓉