臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第865號
原 告 郭家羽
被 告 王伯群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊因與被告友人 吳宜霖 間有糾紛，被告為替吳宜
霖出氣，乃委請記者撰寫不實報導後，被告再於民國107年8
月31日將該報導（下稱系爭報導）連同伊相片張貼在被告臉
書上，並在其上記載：「這個是誰啊！」、「我知道她是誰
了！」等文字，顯已侵害伊肖像權。為此依據民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之
損害。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）4萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：原告
常利用一般人不願上法院之弱點，隨易編造理由提告，再利
用對造未到庭、未具狀答辯，視同自認之規定，取得勝訴判
決，此舉不可取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段分
別定有明文。惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不
法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之
權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對
加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性。肖像為個
人形象及個性之表現，屬重要人格權之一，是所謂「不法侵
害其他人格法益」自應包括肖像權在內。又情節重大與否，
法律並未明文規定；肖像權雖為人格權之一，肖像權人應有
權決定是否揭露其肖像、及在何種範圍內、於何時、以何種
方式、向何人揭露之決定權，但肖像權亦非絕對，肖像權與
言論自由衝突時，對於肖像權之侵害是否因屬言論自由範疇
而得阻卻違法，應依個案情形，採取利益衡量之方式加以判
斷。至於利益衡量之基準，參照司法院大法官釋字第689號
解釋，應得以是否為「有事實足認特定事件屬大眾所關切」
並「具一定公益性之事務」，為判斷準據。所謂事務具有公
益性，無非事件所涉當事人為公眾人物，或所涉議題具有公
益性之新聞價值為審查重要依據之一。次按，言論自由為人
民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元
意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，
實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。又行為人就其陳
述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌
行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易
度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信
度等因素加以綜合考量判斷，不以有無平衡報導為唯一判斷
標準。準此，肖像權與言論自由同為受憲法保障之基本權利
，二者有所衝突時，應就個案衡量肖像之公開是否基於社會
知之利益，及是否已顧及肖像權人之正當利益而符合比例原
則，於媒體報導逾越上揭合理使用之基準，始屬肖像權之侵
害。
㈡原告主張伊因與被告友人吳宜霖間有糾紛，被告為替吳宜霖
出氣，委請記者撰寫系爭報導後，被告再於107年8月31日將
該報導連同伊相片張貼在被告臉書上，並在其上記載：「這
個是誰啊！」、「我知道她是誰了！」等文字，顯已侵害伊
肖像權等語，經查：
⒈原告就其主張係被告委請記者撰寫系爭報導部分，並未舉
證證明係被告委請記者撰寫，此部分已難憑信；此外，原
告復未具體指摘系爭報導有何部分與事實不符，是原告此
部分之主張，尚難採取。
⒉又被告於107年8月31日將系爭報導連同原告相片張貼在臉
書上，並在其上記載：「這個是誰啊！」、「我知道她是
誰了！」等文字之行為，經核應屬言論自由之範疇，且系
爭報導所附照片在人物眼部加以馬賽克霧化處理，未將原
告變造或醜化，系爭報導之文字內容亦未揭露該照片為何
人，有系爭報導在卷可稽（調字卷第13、15頁），應認已
顧及肖像權人即原告之正當利益；至被告在臉書上記載：
「這個是誰啊！」、「我知道她是誰了！」等文字，並無
揭露該照片為何人之行為，更無從自上開文字足認被告有
妨害原告名譽或侵害原告肖像權之意思。
⒊因此，被告於臉書內將系爭報導加入連結，雖記載「這個
是誰啊！」、「我知道她是誰了！」等文字，惟無從認定
有何惡意侵害原告肖像權之意思，自非屬不法行為。況被
告僅引用與原告相關之媒體報導，尚難認有違反合理查證
之義務。
㈢依上所述，本院審酌原告之肖像權與被告轉載系爭報導之言
論自由，同為受憲法保障之基本權利，系爭報導將原告之照
片公開，固然可能使與原告接觸往來之顧客或親友，得以辨
識出該照片為原告，然基於系爭報導具有公益性之新聞價值
，且系爭報導使用照片方式及引用篇幅甚小等，認已顧及肖
像權人之正當利益，而符合比例原則，被告轉載系爭報導並
未逾越合理使用之基準，自不構成對原告肖像權之侵害。則
原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付非財產上損害4
萬元，尚難認有理由。
五、從而，原告主張被告侵害其肖像權，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其4萬元之損害，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國108年10月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
書記官王杏月
中華民國108年10月30日