臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 108年度員簡字第50號
原 告 黃偉倫
被 告 森旺餐飲有限公司
法定代理人 魏皓恩 即 魏鶴頵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律係
而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第
24條第1項、第2項定有明文。而當事人兩造如以合意定第一
審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束；故關於合意管
轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦
有明文。
二、本件原告提起本件訴訟，依其起訴狀所載非主張票面金額為
新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本票）係偽造或變
造，而係主張因其於民國（下同）106年12月21日與被告簽
訂加盟合約書（下稱系爭契約），且其依系爭契約簽發系爭
本票予被告，作為履約擔保；嗣系爭契約期滿，其未再繼續
續約，且無任何違約情事，然被告竟於108年1月24日持系爭
本票向法院聲請本票裁定，實無理由，其因此提起本訴，主
張被告對其並無系爭本票債權存在等情。揆諸兩造所締結系
爭契約第7條第2項約定，原告係於簽約同時交付被告系爭本
票，作為履約擔保。而依原告上開起訴主張，系爭本票債權
存在與否之爭議，係因兩造間就原告有無違反系爭契約第4
條第5項、第5條第1項、第9條之約定不同所生，概屬系爭契
約所生之爭議，而系爭契約第10條第5項及107年12月20日切
結書第5條已約定，如因系爭契約涉訟時，雙方合意以臺灣
臺中地方法院為第一審管轄法院，則依前揭說明，本件自應
由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟
元。
中華民國108年4月29日
書記官林盛輝