裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易緝字第24號刑事判決
裁判日期：民國96年03月21日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易緝字第24號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第491號），嗣經本院合議改採簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
黏貼板貳組均沒收。
事實
一、甲○○有多次竊盜前科，最後1次因與 陳錦盛 共同竊盜案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國94年1月30日執行完畢，竟仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，獨自連續於附表編號1至編號11所示時間、地點，以其所有自製之黏貼板（於下方黏貼硬幣增加重量）垂吊入香油錢箱（或稱功德箱）內，竊取附表編號1至編號11所示之財物，所得共新台幣（下同）2300元均供己花用完畢。
甲○○復於附表編號12、編號13所示時間、地點，與陳錦盛基（已結）基於共同竊盜之犯意聯絡，由甲○○以同前方法下手行竊、陳錦盛則在旁把風，惟附表編號12之竊盜行為並未獲得財物，附表編號13之竊盜行為，則2人正行竊中，尚未得手之際，即為警查獲，因而均未遂，並為警扣得甲○○所有供其竊盜香油錢之黏貼板貳組，再經警循線調查，始知上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，核與被害人即證人丙○○、辛○○、 廖世誥 、庚○○、丁○○、己○○、壬○○、戊○○、 許月 等人之警、偵證述及指訴、證人即共同被告陳錦盛之警、偵證詞相符，且有監視錄影器翻拍相片1張、黏貼板相片2幀、被告代同警方查證之相片13幀在卷可證，並有黏貼板2組扣案可稽，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、同法第3項、第1項之竊盜既遂、未遂罪嫌。被告與已結之陳錦盛間，有犯意聯絡、行為分擔，不論依修正前或修正後之刑法第28條之規定，均為共同正犯，故應逕依修正前第28條之規定論之。被告前後多次竊盜行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之；又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之竊盜犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並依修正前第56條之規定加重其刑，並論以較重之竊盜既遂罪。被告犯有上開前科，甫於94年1月30日執行完畢，此有被告前案紀錄表1紙附卷可稽，茲於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。爰審酌被告竊得財物之價值、其犯罪手段暨犯罪所生危害、被告犯罪前科累累、犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。另刑法第320條第1項係72年6月26日以前修正之刑法條文，該條項之罰金刑，按罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高（以銀元計）至十倍，而按95年6月24日修正公布、自95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，該條項之罰金刑，提高（以新台幣計）至卅倍，二者經適用後之罰金刑提高規定並無不同，應逕依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定以提高罰金刑。再刑法第320條第1項規定有罰金刑，而本案又有上開加重之情形，依修正刑法第67條，該條項之罰金刑之最高度及最低度應同時加重，然修正前第68條之規定則僅加重其最高度，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前第68條規定，僅加重罰金刑最高度。又修正刑法第33條第5款規定罰金刑係新台幣1千元以上，以百元計算之，而修正前該條款則規定罰金刑係1元以上，二者比較，以修正前該條款較有利於被告，然本案並非宣告罰金刑，自毋庸比較並適用該條文，並此敘明。扣案之被告所有供其竊盜香油錢之黏貼板貳組，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第28條、修正前第56條、第320條第1項、修正前第47條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年3月21日
刑事第四庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年3月23日
書記官王靜敏附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───┬───┬───┬────┬──────────┐│編號│犯罪時間│被害人│行為人│損失金│犯罪方式│證據出處（均附於95年││├─────────┤││額├────┤度偵字第491號卷）│││犯罪地點││││既未遂││├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│1│94年8月間某日│丙○○│甲○○│200元│黏貼板黏│被告甲○○帶同警方指││├─────────┤│單獨犯││附功德箱│認失竊地點照片，頁42│││基隆市○○區○○街││罪││內之香油│；被害人丙○○於警詢│││36巷2號│││││之指訴頁21，及偵訊中││││││├────┤之證述頁60至62，被告│││││││既遂│甲○○於警詢之自白，││││││││頁10-15，甲○○於││││││││偵訊之自白，60-61頁││││││││，扣案之行竊黏貼板│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│2│94年8月間某日│辛○○│甲○○│200元│同上│被告甲○○帶同警方指││├─────────┤││├────┤認失竊地點照片照片，│││基隆市○○區○○街││││既遂│頁42；被害人辛○○於│││18號之1（通仁街20│││││警詢之指述，頁23至│││巷內之土地公廟）（│││││24；被告甲○○於警詢│││無門牌）│││││之自白，頁10-15；陳││││││││明貴於偵訊之自白，頁││││││││60-61，扣案之行竊黏││││││││貼板。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│3│94年8月間某日│廖世誥│甲○○│20元│同上│甲○○帶同警方指認犯││├─────────┤││├────┤罪現場之照片，頁43；│││基隆市○○區○○街││││既遂│被害人廖世誥警詢之指│││84巷129之2號（龍鳳│││││訴，頁25至26；被告陳│││山產業道路龍鳳山早│││││明貴於警詢之自白，頁│││起會旁之鎮安宮）（│││││10-15；甲○○於偵訊│││無門牌）│││││之自白，頁60-61，扣││││││││案之行竊黏貼板。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│4│94年8月間某日│庚○○│甲○○│200元│同上│甲○○帶同警方指認犯││├─────────┤││├────┤罪現場之照片，頁43；│││基隆市○○區○○街││││既遂│被害人庚○○警詢之指│││84巷129-2號（ 靈靖 │││││訴，頁27至28；被告陳│││宮）│││││明貴於警詢之自白，頁││││││││10-15；甲○○於偵訊││││││││之自白，頁60-61，扣││││││││案之行竊黏貼板照片，││││││││頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│5│94年8、9月間某日│許月│甲○○│20元│同上│甲○○帶同警方指認犯││├─────────┤││││罪現場之照片，頁44；│││基隆市○○區○○街│││││被害人許月警詢之指訴│││29巷1號旁（華興街│││││，頁87-88；被告 陳明 │││產業道路旁之華興宮│││││貴於警詢之自白，頁│││）（無門牌）│││││10-15；甲○○於偵訊││││││││之自白，頁60-61，扣││││││││案之行竊黏貼板照片，││││││││頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│6│94年8月間某日│丁○○│甲○○│200元│同上│甲○○帶同警方指認犯││││││├────┤罪現場之照片，頁44；││├─────────┤│││既遂│被害人丁○○警詢之指│││基隆市○○○路○○號│││││訴，頁29至30；被告陳│││（太平宮）│││││明貴於警詢之自白，頁││││││││10-15；甲○○於偵訊││││││││之自白，頁60-61，扣││││││││案之行竊黏貼板照片││││││││，頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│7│94年8月間某日│己○○│甲○○│200元│同上│甲○○帶同警方指認犯││││││├────┤罪現場之照片，頁45；││├─────────┤│││既遂│被害人己○○警詢之指│││基隆市○○街○巷○號│││││訴，頁32至33；被告陳│││前（福禧宮）（無門│││││明貴於警詢之自白，頁│││牌號碼）│││││10-15；甲○○於偵訊││││││││之自白，頁60-61，扣││││││││案之行竊黏貼板照片，││││││││頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│8│94年10月、11月間│戊○○│甲○○│60元│同上│甲○○帶同警方指認犯│││（警詢時稱8月間）│││├────┤罪現場之照片，頁45；││├─────────┤│││既遂│被害人戊○○警詢之指│││基隆市○○○○○路│││││訴，頁33-34；被告陳│││18號旁（基隆市中和│││││明貴於警詢之自白，頁│││路85巷喜市社區內之│││││10-15；甲○○於偵訊│││福慶宮）（無門牌）│││││之自白，頁60至61；扣││││││││案之行竊黏貼板照片，││││││││頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│9│94年8月間某日│壬○○│甲○○│200元│同上│甲○○帶同警方指認犯││├─────────┤││├────┤罪現場之照片，頁47；│││基隆市○○○路111││││既遂│被害人壬○○警詢之指│││巷59號（聖安宮）│││││訴，頁35-36；被告陳││││││││明貴於警詢之自白，頁││││││││10-15；甲○○於偵訊││││││││之自白，頁60至61；扣││││││││案之行竊黏貼板照片，││││││││頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│10│94年12月間某日│己○○│甲○○│200元│同上│甲○○帶同警方指認犯││├─────────┤││├────┤罪現場之照片，頁45；│││基隆市○○路○○巷1││││既遂│被害人己○○警詢之指│││弄3號旁（福禧宮）│││││訴，頁31至232；被告│││（無門牌號碼）│││││甲○○於警詢之自白，││││││││頁10-15；甲○○於偵││││││││訊之自白，頁60至61，││││││││扣案之行竊黏貼板照片││││││││，頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│11│94年12月間某日│壬○○│甲○○│200元│同上│甲○○帶同警方指認犯││├─────────┤││├────┤罪現場之照片，頁47；│││基隆市○○○路111││││既遂│被害人壬○○警詢之指│││巷59號（聖安宮）│││││訴，頁25至26；被告陳││││││││明貴於警詢之自白，頁││││││││10-15；甲○○於偵訊││││││││之自白，頁60至61，扣││││││││案之行竊黏貼板照片，││││││││頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│12│95年1月4日晚間20│壬○○│甲○○│無財損│同上│監視器翻拍照片，頁41│││時許││下手，│├────┤；甲○○帶同警方指認││├─────────┤│陳錦盛││未遂│犯罪現場之照片，頁47│││基隆市○○○路111││把風│││；被害人壬○○警詢之│││巷59號（聖安宮）│││││指訴，頁35至36；被告││││││││二人於警詢之自白，頁││││││││10-18；被告二人於偵││││││││訊之自白，頁60-62，││││││││扣案之行竊黏貼板照片││││││││，頁50-51。│├──┼─────────┼───┼───┼───┼────┼──────────┤│13│95年1月14日14時42│戊○○│甲○○│無財損│同上│被告甲○○帶同警方指│││分││下手，│├────┤認失竊地點之照片，頁││├─────────┤│陳錦盛││未遂│48；被害人戊○○警│││基隆市○○路○○號旁││把風│││詢指訴，頁33-34；張│││（福慶宮）（無門牌│││││ 宗智 偵查中之證述，頁│││）│││││110-111；被告2人之││││││││自白，頁60至62，扣案││││││││之行竊黏貼板照片，頁││││││││50-51。│││││││││└──┴─────────┴───┴───┴───┴────┴──────────┘