臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第3126號
原 告 丙 ○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付押租金事件，本院於民國99年3月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十八
年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰元由原告負擔；新臺幣陸佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰
玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼為高雄市○○區○○
○○路○○○號7樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國98年
3月1日起至99年2月28日，每月租金新臺幣（下同）25,
000元，被告並另收取75,000元之押租金，嗣兩造合意於98
年4月30日終止租賃關係，並點交無誤後，被告均未返還押
租金，扣除原告自行改裝床頭板回復原狀需支出6,000元部
分，被告尚應返還69,000元，爰依法提起本件訴訟。並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：當初原告於承租時，因系爭房屋要出售，故曾約
定原告每月讓其看屋4到5次，租金因方降低5,000元，而
僅有25,000元，然原告每次預約都故意不接電話，顯有違約
並詐騙被告降低房屋租金，又多次要求原告出面公證均置之
不理，故被告於原告搬遷前一月通知要收回系爭房屋，再者
，原告搬遷前尚積欠水、電費1,206元為被告所代墊，且原
告擅自變動床頭板之裝潢，亦未回復原狀，又被告因本事件
無法確定系爭房屋是否得以出租，造成被告於處理期間內壓
力鉅大，精神上受有損害，並損失至98年12月8日再次出租
期間之租金，以兩造租賃契約押租金如原告違約被告即可沒
收，係屬懲罰性之賠償，故被告毋須返還，至其他損害部分
乃被告得另外向原告請求之問題等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其前向被告承租系爭房屋，租期自民國98年3月1
日起至99年2月28日，每月租金25,000元，被告並另收取
75,000元之押租金，被告以原告違約為由於1個月前通知原
告於98年4月30日終止，原告故於斯時搬離系爭房屋，並將
鑰匙返還與被告，業據原告提出房屋租賃契約書為證，且為
被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者。其交
付押租金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用，
故於在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，並於承租人
有欠租或其他債務不履行之情事，出租人可主張以押租金抵
付租金或損害賠償。本件租賃關業經兩造終止而消滅，原告
並將租賃物即系爭房屋交付返還與被告，已無再發生債務不
履行之可能，則被告應就原告是否有欠租及債務不履行之而
致損害抵扣後，將剩餘部分返還與原告。經查：
㈠被告抗辯兩造曾約定於原告承租後，應容認被告帶他人前去
看系爭建物，並應前往公證，原告均未履行故違約，致其提
前終止契約而受有租金損失云云。原告對於兩造約定讓被告
帶人前往看屋之事實不爭執，然辯稱被告於約定時間並無前
往看屋云云。查被告抗辯上開事實，業據其提出通聯紀錄、
簡訊照片8張為證，惟觀之該簡訊內容，原告確曾於承租系
爭建物後與被告相約他人看屋之時間，且被告於本院開庭中
亦不否認與原告相約看屋，嗣因天候因素而取消，原告是否
有此違反兩造看屋約定，已非無疑，被告雖提出通聯紀錄以
資證明，惟此僅得證明兩造聯絡之事實，不足以證明原告有
違反此約定之事實。又被告抗辯原告不與其去公證等語，然
兩造間之租賃契約經合意後業已生效，復無須公證之約定，
故被告抗辯原告違反看屋及公證之約定而其得終止契約，尚
屬無據。惟被告於通知原告兩造契約於98年4月30日為終止
，原告亦於斯時搬遷，堪認兩造應於98年4月30日合意終止
系爭租賃契約。系爭租賃關係兩造既經合意終止，故被告抗
辯系爭租賃契約因原告有上開違約之情事而終止，原告應賠
償98年5月1日至98年12月8日再次出租間所損失之租金，
自屬無據。
㈡次按兩造租賃契約書第12條約定，房屋有改裝設施之必要時
，乙方（原告）取得甲方（被告）之同意後得自行裝設，但
不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀。
然原告自承其確未經被告之同意而將床頭板之裝潢予以變更
，且搬遷時並未回復，而有違反兩造之租賃契約，而該床頭
板經本院函詢系爭建物裝潢之太普開發建設股份有限公司，
該公司以99年1月21日太字第99001號函復該床頭板施作之
價格應為6,000元，且為兩造所不爭執，故原告自應賠償被
告回復床頭板之費用6,000元；又按兩造租賃契約第3條約
定就管理費、水費、電費及瓦斯費用，應由原告自付，而原
告於98年4月30日搬前之水費及電費1,206元係由被告墊付
，業據被告提出臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司電
費通知及收據為證，且為原告所不爭執，則此部分費用被告
自得於押租金內扣除。
㈢準此，原告所給付之押租金75,000元扣除其擔保因租賃契約
所應賠償與被告之7,206元，其餘67,794元被告應返還與原
告。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告67,794元及自支付命令
狀繕本送達翌日即98年6月23日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與
本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月24日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
原告負擔400元，被告負擔600元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官林芊蕙