臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第10號
原 告 甲○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾陸元及自民國九十八年
十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年3月21日經由債務繼承關係，而
積欠被告共計新臺幣（下同）770,026元之借款保證債務（
下稱系爭債務），該等債權債務關係並經臺灣臺南地方法院
90年度促字第23738號支付命令、93年度訴字第1443號民事
判決確定，而經被告於93年間持前揭支付命令、確定判決為
執行名義聲請強制執行獲償部分款項以及原告於95年4月17
日就前揭執行程序未獲清償部分自動清償後，該等債權債務
關係業已因清償而消滅。詎料，被告竟疏未注意前揭債務業
已消滅之事實，仍於98年9月14日持臺灣臺南地方法院執行
處所核發93年度執北字第32199號債權憑證為執行名義，聲
請就原告之財產進行強制執行，經鈞院98年度司執字第9184
9號執行事件受理後（下稱系爭執行程序），並依被告聲請
扣押原告於訴外人大眾證券左楠分公司所開立集保帳戶內之
「大聯大」上市公司股票4張（下稱系爭股票），並禁止原
告為移轉或其他處分行為，嗣經原告於該執行程序中聲明異
議後，被告始具狀撤回該等執行程序，並經鈞院執行處撤銷
前揭扣押命令。惟因被告前揭誤為聲請扣押行為，業已致原
告無法於扣押期間內出售系爭股票獲利，並受有共計新臺幣
（下同）12,888元之價差損害，為此，爰依法提起本件訴訟
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告12,888元及自
損害發生時起計算之法定利息。
二、被告則以：被告於系爭債務經原告清償而消滅後，故於98年
9月14日仍持臺灣臺南地方法院執行處所核發93年度執北字
第32199號債權憑證為執行名義聲請就原告之財產進行強制
執行，且於系爭執行程序中聲請扣押系爭股票，惟被告隨即
於同年10月19日具狀撤回前揭執行程序，而原告於扣押命令
撤銷後，本得自由處分系爭股票，實難認原告因此受有損害
，況股票價格每日皆有變化，亦難以認定其受有之損害額為
何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、原告於91年3月21日經由債務繼承關係，因而積欠被告共計
770,026元之借款保證債務，該等債權債務關係並經臺灣臺
南地方法院90年度促字第23738號支付命令、93年度訴字第
1443號民事判決確定，經被告於93年間持前揭支付命令、確
定判決為執行名義聲請強制執行獲償部分款項以及原告於95
年4月17日就前揭執行程序未獲清償部分自動清償後，該等
債權債務關係業已因清償而消滅等情，除有卷附原告所提出
之放款利息收據、被告公司95年4月7日（95）南銀企債字
第1539號結案通知函文等件為證，且為被告所不爭執，而可
認定。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第1項定有明文，本件被告於兩造間系爭債權
債務關係消滅後，竟疏未注意而仍聲請對原告之財產進行強
制執行，並於該執行程序中聲請扣押系爭股票一節，業據本
院依職權調取98年度司執字第91849號強制執行卷宗核閱屬
實，，且為兩造所不爭執，是以，兩造間債之關係既已因清
償而不復存在，則被告前揭所為聲請強制執行之行為，自難
認屬適法，自已構成過失不法加害行為；又本院執行處依被
告聲請於98年10月6日對原告開立於大眾證券左楠分公司之
集保帳戶內系爭股票進行扣押後，被告雖於98年10月19日具
狀撤回執行，然經本院執行處於同年10月23日寄發撤銷扣押
命令通知，大眾證券左楠分公司於同年10月29日收受通知後
，隨即於同年11月3日將系爭股票匯還予原告等情，除有系
爭執行程序卷附回證可稽外，復有卷附大眾綜合證券股份有
限公司99年2月26日眾證（99）左楠字第52號回函足憑，因
之，參以上情，原告主張於上揭扣押期間內確有無法就系爭
股票進行自由買賣之事實，而有處分權受侵害之事實，亦足
以認定。
㈢、次按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益。」民法第216條定有明文，上開條文第1項所謂所
受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損
害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生
而受妨害之消極的損害而言。又依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預
期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有
客觀之確定性（參見最高法院94年台上字第1505號、95年台
上字第2895號判決意旨）。經查：
⒈關於原告於扣押期間內是否確受有無法賣出系爭股票之消極
損害部分：
依原告起訴狀所附其所開立集保帳戶於98年9月1日至98年
11月10日交易對帳單以及大眾綜合證券股份有限公司前揭回
函所附交易對帳單所示原告所持有股票歷來交易情形，原告
所持有諸如「廣明」、「大聯大」等上市公司之股票買入、
賣出日期，相距均未逾數日，可知依原告交易持股習慣應均
屬短線操作交易，目的在於藉由股票買賣價差以取獲利益，
而非以長期持有股票、實際參與各該上市公司經營為目的；
其次，再參以上揭對帳單可知，原告集保帳戶內股票遭扣押
之際，持有「大聯大」上市公司股票共計10,000股，而於扣
押期間內，除因遭扣押而無法賣出之系爭股票4,000股外，
原告已於98年10月20日將未遭扣押、得自由處分部分之其餘
「大聯大」上市公司股票6,000股，全部同時以每股48.5元
之價格委託賣出並均成交，是以，徵諸上開各情，原告主張
其於扣押期間內確有賣出系爭股票之計畫，惟因遭扣押而無
法隨同其他未經扣押部分之「大聯大」上市公司股票併同賣
出，致受有所得利益之消極損害等語，應屬可採。
⒉關於原告所受消極損害金額之認定部分：
按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，依前揭卷附系
爭集保帳戶對帳單所示，原告於集保帳戶內股票遭扣押時，
計有「大聯大」上市公司股票共10,000股，分別先係於98年
9月28日以每股44.5元之價格委託買入5,000股【成本金額
計算式：每股44.5元×5,000股＋手續費（每股44.5×5,00
0股×費率0.001425）＝222,817元】，再於同年9月30日
以每股45.5元之委託價格買入5,000股【成本金額計算式
：每股45.5元×5,000股＋手續費（每股45.5元×5,000
股×費率0.001425）＝227,824元】，惟本件遭扣押部分之
4,000股究屬於上開何筆買入之股票，則因現行公司法採行
得不發行實體證券及無實體交易等制度，而無從區別，是本
院認以原告買入上開「大聯大」上市公司股票10,000股之平
均買入成本，作為計算本件差價損害賠償計算之基礎，應屬
合理，準此，應認原告買入系爭股票之每股成本金額為45.0
64元【計算式：（222,817元＋227,824元）÷10,000股＝
45.064元】；又原告本擬於98年10月20日、以每股48.5元
賣出全部「大聯大」上市公司股票，惟其中4,000股因遭扣
押而無法賣出一節，俱如前述，是以，若系爭股票未遭扣押
而依原告原定委託價格成交時，則原告應可獲得總金額為19
3,141.55元【計算式：（每股48.5元×4,000股）－手續費
（每股48.5×4,000股×費率0.001425）－證交稅（每股48
.5元×4,000股×稅率0.003）＝193,141.55元】，則於
扣除前揭買入成本後，原告因未能如期賣出系爭股票所受之
差價損失金額應為12,886元【計算式：193,141.55元－（平
均每股買入成本45.064元×4,000股）＝12,886元，元以下
四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付12,886
元，及本預定賣出系爭股票而因無法自由處分受有損害之日
即98年10月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條；本件訴訟費用額為
裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國99年3月24日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年3月24日