臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第275號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 總達客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾玖元及自民國九十九年
一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由被告連帶負擔，新臺幣貳佰伍拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告達總客運股份有限公司（下稱達總公司）之
受僱人被告戊○○於民國98年6月12日下午2時30分許，駕
駛車號00-000號營業大客車，沿高雄市○○○路由西向東行
駛，行經高雄市○○○路○○○號前時，因未保持行車安全距
離，不慎擦撞停放於路旁原告所承保為賀欣企業有限公司（
下稱賀欣公司）所有由訴外人 朱世民 所駕駛車號00-0000號
小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，經送修共支
出新臺幣（下同）35,000元（工資4,702元、零件24,682、
烤漆5,616元）原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條
之規定取得代位求償權，聲明請求被告應連帶給付原告
35,000元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。被告總達公司則辯稱：原告之保戶朱世民應
有二分之一過失云云。
三、原告主張被告總達公司之受僱人被告戊○○於民國98年6月
12日下午2時30分許，駕駛車號00-000號營業大客車，沿高
雄市○○○路由西向東行駛，行經高雄市○○○路○○○號前
時，因次保持行車安全距離，不慎擦撞停放於路旁之系爭車
輛之事實，業據其提出車損照片、高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單為證，復經本院職權調取高雄市政府
警察局交通大隊報告書、道路交通事故處理記錄登記簿影本
及肇事現場圖等件附卷可稽，為被告達總公司所不爭執，又
被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀爭執，自堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告戊○○於警詢
時自承其見系爭車輛車尾突出向外，其欲從旁經過故發生擦
撞等語，足見其已見系爭車輛所停放之位置，竟殊未盡其應
保持車輛間併行距離之注意義務，致發生系爭車禍，系爭車
禍因而毀損，其駕駛行為顯有過失，其過失侵權行為，堪予
認定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。所謂其物
因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且
應以必要者為限。原告主張系爭車輛經送廠修復，共支出修
復費用35,000元（工資4,702元、零件費24,682元、烤漆
5,616元）並業已賠負，業據其提出估價單、統一發票、委
付書為證。惟查，系爭車輛為91年8月出廠，有原告提出之
行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。系爭車輛於車禍發生時已超過使用年限
，故應以平均法計算折舊，折舊後原告得請求之零件費用為
24,682元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即24,682元÷（5＋1）＝4,114（元以下4捨5入）元。
】至工資4,702元、烤漆5,616元，並無折舊問題，是以修
復之費用合理支出合計為14,432元
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明
文。按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車，且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項
第9款、第10款定有明文。朱世民於本件案發當時，領有合
格之職業聯結車駕駛執照，有其駕照影本1紙附卷可徵，對
上開規定自當知之甚詳，而當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，有上開
道路交通事故調查報告表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意
之事，朱世民竟疏未注意，貿然將其所駕駛之自小貨車欲停
放在顯有妨礙其他人、車通行之慢車道，車尾突出於快車道
上處，致使與恰行經於該處被告戊○○駕駛車號00-000號營
業大客車發生擦撞，而生本件車禍，其駕駛行為亦有過失無
訛。。茲審酌本件車禍之發生被告就損害發生原因力之強弱
程度，認被告戊○○應負5分3之過失責任，朱世民應負5
分之2過失責任，是爰依民法第217條第1項過失相抵原則
，按被告過失程度減輕其賠償責任5分之2。依此計算，原
告得請求被告賠償之數額應為8,659元。
六、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段著
有明文。被告戊○○為被告總達公司公司之受僱人，且依現
場照片車號00-000號營業大客車上其側面大字印有被告總達
公司之名稱，顯見於肇事時被告戊○○正執行其職務，且為
被告總達公司所不爭執，且依，故揆諸前開法條之意旨，被
告總達公司應與其受僱人即被告朱世民對原告負連帶賠償責
任。
七、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告連
帶給付8,659元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年1月18
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
九、訴訟費用負擔之依據本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
原告負擔750元；被告連帶負擔250元。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官林芊蕙