臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2697號
原 告 黃○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理人 辰○○
被 告 午○○
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 未○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年3月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告未○○、午○○、巳○○、丙○○、庚○○、亥○○、戊○
○、甲○○、戌○○、卯○○、己○○、丁○○、壬○○、子○
○、丑○○、癸○○、辛○○、寅○○、玄○○、宇○○、天○
○、宙○○、地○○、酉○○○、申○○○應就其被繼承人張友
春所遺坐落高雄縣○○鎮○○段第三八三地號土地、地目建、面
積一九一點二八平方公尺土地，所有權應有部分九分之二遺產辦
理繼承登記。
兩造共有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○號，地目建，面積一
九一點二八平方公尺土地應按下列方式分割：如附圖㈠所示編號
Ａ部分面積六八點○一平方公尺歸原告所有；編號Ｂ部分面積八
○點七六平方公尺歸被告乙○○、辰○○按應有部分各二分之一
共有；編號Ｃ部分面積四二點五一平方公尺歸被告未○○、午○
○、巳○○、丙○○、庚○○、亥○○、戊○○、甲○○、戌○
○、卯○○、己○○、丁○○、壬○○、子○○、丑○○、癸○
○、辛○○、寅○○、玄○○、宇○○、天○○、宙○○、地○
○、酉○○○、申○○○公同共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告未○○、午○○、巳○○、丙○○、庚○○、亥○
○、戊○○、甲○○、戌○○、卯○○、己○○、丁○○、
壬○○、子○○、丑○○、癸○○、辛○○、寅○○、玄○
○、宇○○、天○○、宙○○、地○○、酉○○○、申○○
○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依職權原告一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○號，地目建，面積191.28平
方公尺土地（原狀紙誤載為537.975平方公尺，以下簡稱系
爭土地），乃原告與被告辰○○、乙○○及訴外人 張友春 所
共有，而張友春已於民國50年10月27日死亡，其繼承人被告
未○○、午○○、巳○○、丙○○、庚○○、亥○○、戊○
○、甲○○、戌○○、卯○○、己○○、丁○○、壬○○、
子○○、丑○○、癸○○、辛○○、寅○○、玄○○、宇○
○、天○○、宙○○、地○○、酉○○○、申○○○（下稱
未○○等25人）渠等就張友春所遺系爭土地所有權應有部分
9分之2迄未辦繼承登記。系爭土地原告應有部分為90分之
32、被告辰○○應有部分為180分之38、被告乙○○應有部
分為180之38，被告未○○等25人繼承張友春應有部分9分
之2，而本件共有物並無因物之使用目的有不能分割之情形
，亦未訂有不分割之期限，經本院調解不成立，無法協議分
割，為土地經濟效益，及確定符合各人應有部分，為此請求
未○○等25人應就被繼承人張友春所遺系爭土地應有部分9
分之2辦理繼承登記並請求裁判分割，另請求分割位置如附
圖㈠所示A部分為原告取得、編號B部分歸被告辰○○、乙
○○、編號C部分由被告張友春之繼承人公同共有取得。
三、被告方面
㈠辰○○、乙○○則以：伊二人同意維持共有，父親曾向張友
春購買土地，但均未移轉，現已無法辦理，希望以現狀分割
，又張友春當初是使用系爭土地後半部並未鄰路，故請求應
分割為附圖㈡之分割方案，部分為原告取得、編號B部分歸
被告辰○○、乙○○、編號C部分由被告張友春之繼承人取
得。
㈡丁○○、午○○、巳○○：並不清楚這筆土地等語。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由
規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，
公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全
體之同意，民法第1151條、第828條分別定有明文。次按因
繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其
物權，民法第759條亦有明定，而共有物之分割性質上為處
分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人為
繼承登記前，不得分割共有物，是於訴請裁判分割共有物時
，合併請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，不僅符
合訴訟經濟，於法亦無不合，有最高法院69年台上字第1012
號判例要旨可資參照。查被告未○○等25人為張友春之繼承
人，迄未辦理繼承登記，為兩造所不爭執，揆諸前引規定及
說明，分割不動產為處分行為，非經登記不得為之，原告訴
請被告未○○等25人就張友春所有系爭土地應有部分9分之
2辦理繼承登記，係有理由，應予准許。次按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第
1項定有明文。系爭土地為二造所共有，渠等應有部分為原
告應有部分為90分之32、被告辰○○應有部分為180分之
38、被告乙○○應有部分為180之38，被告未○○等25人繼
承張友春應有部分9分之2，業據原告提出與所述相同之土
地登記謄本為證，堪信為真實。且兩造對系爭土地並無不為
分割之約定，亦無因使用目的或法令限制而不能分割之情形
存在，是以原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應
予准許。
五、次按，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適
當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之
聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決
定之。
㈠系爭土地之北側面臨中興路一段，為12米寬之4線道路，東
西側緊鄰其他建物，並未有道路，南側為他人私有土地，被
告乙○○、辰○○在系爭土地西側建造房屋居住中，原告則
於系爭土地東側部分建有中美旅社，與上開乙○○及辰○○
之建物相鄰等語，前開建物均未保存登記，業經本院至現場
勘驗明確，並囑託高雄縣美濃地政事務所派員實施測量，有
勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見卷第115至127頁
、166至172頁）。
㈡被告乙○○、辰○○希望就分得之土地繼續保持共有乙節，
為避免渠等分得土地過於細碎而無法適宜利用，其等意見自
應予尊重，本院審酌系爭土地上雖已蓋有原告及被告乙○○
、辰○○之建物，惟均為未保存登記建物，且原告及被告乙
○○、辰○○均表示分割後係為將其所得之土地出售，經本
院審酌慮及社會經濟利益及兩造所有土地之整體規劃使用則
原告所提附圖㈠之分割方法，兩造分得之土地均可面臨中興
路一段，而得對外通行，且各共有人分得土地位置、面積，
均與共有人應有部分價值相當等一切情狀，符合公平原則，
堪稱妥適。被告乙○○、辰○○雖辯稱張友春原係使用系爭
土地南側，故應分割如附圖㈡所示，惟依此分割，則有部分
土地將成為袋地，而不利將來使用且易生爭議，非屬允當，
並此敘明。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造
共有人之分割利益及分割後之使用等情，認本件系爭土地應
以附圖㈠所示之分割方法，編號A部分面積68.01平方公尺
歸原告所有；編號B部分面積80.76平方公尺歸被告乙○○
、辰○○按應有部分2分之1保持共有；編號C部分面積
42.51平方公尺歸被告未○○等25人公同共有。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條之1、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年3月24日
高雄簡易庭法官鄭瑋
附表：應負擔訴訟費用表
┌───────────┬───────────────┐
│共有人│應負擔訴訟費用比例│
├───────────┼───────────────┤
│黃○○│32/90│
├───────────┼───────────────┤
│乙○○│38/180│
├───────────┼───────────────┤
│辰○○│38/180│
├───────────┼───────────────┤
│未○○、午○○、巳○○│2/9，由左列公同共有人連帶負擔│
│丙○○、庚○○、亥○○││
│戊○○、甲○○、戌○○││
│卯○○、己○○、丁○○││
│壬○○、子○○、丑○○││
│癸○○、辛○○、寅○○││
│玄○○、宇○○、天○○││
│宙○○、地○○、 張鍾菊 ││
│蘭、申○○○││
└───────────┴───────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官林芊蕙