臺中簡易庭109年度中簡字第943號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第943號
原　　　告　國防部軍備局生產製造中心第401廠
法定代理人　 黃俊豪
訴訟代理人　 王庭鴻 律師
被　　　告　 江鎮豪 即冠均土木包工業
訴訟代理人　 江永裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣338,279元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告參與原告辦理之「經緯營區排水溝及球場整建工程」採
購案（下稱系爭採購案），於民國106年8月23日以金額新臺
幣（下同）1,687,151元得標，兩造並於同年8月30日簽訂系
爭採購案契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第7條第1項
規定，履約期限應於機關通知日次日起7日內開工，並於開
工之日起60日內竣工。原告係於同年12月6日通知被告，同
意被告自106年12月11日進場施工，依前揭約定，本件預定
完工日應為107年3月12日，惟原告因任務需要而於107年2月
8日函請被告暫停施工1日，故竣工日期展延至107年3月13日
。嗣被告因未依契約規定完成瀝青混凝土檢驗報告、材料未
送審文件、趕工計畫及改善說明提送審查，經原告於107年3
月22日發文通知被告，限被告於收文後10日內將上述文件提
送監造單位審查後依規定履約，否則將依系爭契約第21條第
1項第11款規定辦理解除契約；惟被告於107年3月23日收受
通知後，至107年4月2日止仍未完成改善，原告遂於107年4
月3日發文解除系爭契約，並通知被告擬依政府採購法第101
條第1項第12款規定，將其刊登政府採購公報。被告不服前
開通知提出異議，經招標機關即原告於107年4月26日函復異
議處理結果，被告仍不服異議處理結果而提起申訴，經行政
院公共工程委員會於107年10月19日以訴0000000號駁回申訴
，被告再對該申訴審議判斷結果不服而提起行政訴訟，亦經
臺中高等行政法院於108年7月10日以108年度訴字第5號判決
駁回在案。
㈡、因被告違約致遭原告解除系爭契約，原告乃將系爭採購案於
108年5月7日重新發包予訴外人明進土木包工業有限公司（
下稱明進公司）繼續施作，雙方並另於108年5月15日簽訂工
程採購契約，契約總價為1,990,000元。而系爭採購案因被
告違約致原告受有下列之損害：１、逾期違約金35,430元。
２、重新發包所受契約差價302,849元，上開合計338,279元
，依約應由被告負責賠償，經原告於109年2月15日以存證信
函催告被告於7日內給付（被告於109年2月19日收受），被
告並未於所定期限即109年2月26日前給付。而按系爭契約第
17條第1項第1款約定：（遲延履約）（第1項）逾期違約金
，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1％（由
機關於招標時載明比率；未載明者，為1％）計算逾期違約
金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以
工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致
終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之
日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之
次日起算逾期日數。本件履約期限竣工日為107年3月13日，
是自竣工日之次日即107年3月14日起至解除契約之日即107
年4月3日止，共計逾期21日，每日依契約價金總額千分之一
計算，則被告應給付之逾期違約金為35,430元（1,687,151
元×0.001×21＝35,430元，元以下四捨五入）。
㈢、再（契約終止解除及暫停執行）（第1項）廠商履約有下列
情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之
部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：．．．⒒廠商
未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書
面通知所載較長期限內，仍未改正者；（第4項）契約經依
第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關
得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款
，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠
商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成
後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害
後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成
之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該
項差額賠償機關，系爭契約第21條第1項第11款、第21條第4
項分別約有明文。則系爭契約既經原告解除，原告後續為完
成系爭契約所支付之一切費用及所受損害應由被告負擔，如
扣除被告應得之工程款包括未領取之工程估驗款及全部保留
款等，尚有不足，被告應賠償差額與原告。系爭契約業經原
告解除在案，並將系爭採購案重新發包予明進公司承攬，重
新發包之契約差額為302,849元（1,990,000元－1,687,151
元＝302,849元），是原告自得依系爭契約請求被告給付逾
期違約金35,430元及重新發包所受契約差價302,849元，合
計為338,279元，爰依系爭契約第17條第1項第1款及第21條
第4項約定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲
明：被告應給付原告338,279元，及自109年2月27日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約若因被告違約，則原告依系爭契約第17
條約定請求違約金尚屬合理，且無違約金約定過高之問題，
惟被告認為原告行為並不合理。此外，原告另依系爭契約第
21條約定請求價差部分，被告亦認為不合理，尤其是被告已
經完成將近3分之1工程了，但因本件無法拍照，故被告無法
提出已完工部分之相關資料。此外，被告本設想這樣就算了
，承攬原告這邊虧的，再由其他部分賺就好了，故也未向原
告請求系爭契約之尾款，所以就兩造間行政訴訟也未提起上
訴而確定等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告承攬系爭採購案，以總價款1,687,151元得標
，兩造並簽訂系爭契約，嗣原告以被告未依規定履約而於10
7年4月3日依系爭契約第21條第1項第11款規定辦理解除契約
，並於同日通知將刊登政府採購公報，被告不服前開通知提
出異議，經原告於同年4月26日函復異議處理結果，被告仍
不服異議處理結果再提起申訴，經行政院公共工程委員會於
同年10月19日以訴0000000號駁回申訴，被告復對該申訴審
議判斷結果不服而提起行政訴訟，亦經臺中高等行政法院於
108年7月10日以108年度訴字第5號判決駁回被告之請求確定
在案，又自107年3月14日起至解除系爭契約之日即107年4月
3日共計逾期21日計算之逾期違約金額為35,430元，原告將
系爭採購案重新發包後與系爭契約相較產生契約差價302,84
9元，被告迄未給付前開違約金等事實，業據原告提出與其
所述情節相符之決標紀錄影本及工程採購契約節本、國防部
軍備局生產製造中心第401廠106年12月6日備四一維字第106
0002442號函、107年2月8日備四一維字第1070000355號函、
107年3月22日備四一維字第1070000629號函、107年4月3日
備四一維字第1070000732、1070000734號函、107年4月26日
備四一維字第1070000877號函、行政院公共工程委員會採購
申訴審議判斷書（訴0000000號）、臺中高等行政法院108年
度訴字第5號判決書、決標紀錄及工程採購契約節本（明進
公司部分）、存證信函、掛號回執及掛號查詢清單等件影本
為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱臺中高等行
政法院108年度訴字第5號判決卷宗全卷核閱無訛，堪信原告
前開主張之事實為真正。惟被告則以前開情詞置辯，是本件
所應審酌者，乃原告主張依系爭契約被告應給付逾期違約金
35,430元及重新發包所受契約差價302,849元，合計為338,2
79元及自109年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲
延利息等情，有無理由，茲分述如下。
㈡、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
（最高法院99年度台上字第483號民事裁判要旨參照）。經
查，依系爭契約規定，被告應於下列時間分別向原告提送下
述文件：
１、瀝青混凝土檢驗報告：
⑴、依臺中高等行政法院108年度訴第5號卷㈠（下稱行政訴訟卷
㈠第330頁之圖號A-4級施工說明，其基礎施工說明三：「AC
基礎施工、．．．5、瀝青含量試驗5％以上【做瀝青含量試
驗，取樣2組】壓實密度應達95％以上【做壓實密度試驗，
取樣2孔】。．．．7、提供AC配比書供審，核可後方可進料
施工）．．．。」。
⑵、被告以107年2月2日107年均字第0202號函（見行政訴訟卷㈠
第582頁），向原告申請於107年2月7日上午9時進場舖設，
經監造單位107年2月5日富築天相字第107020502號函（見行
政訴訟卷㈠第583頁）同意在案，故被告應於107年2月7日之
前向原告提出瀝青混凝土檢驗報告，惟被告未依限提出該檢
驗報告。
⑶、嗣兩造及監造單位於107年2月27日舉行履約協調會時，被告
承諾於107年3月6日出具該檢驗報告供監造單位審查（見行
政訴訟卷㈠第584頁至第586頁之該會議紀錄伍、六部分）。
被告雖於107年3月7日第2次履約進度管制會議上提出AC檢驗
報告，惟僅提供面層配比檢驗報告，並未提出契約規定之底
層級配料配比檢驗報告（見行政訴訟卷㈠第588頁之會議紀
錄）。
⑷、被告於107年3月17日第3次履約進度管制會議中承認僅使用
面層級配料舖設，而無底層級配料配比檢驗報告（見行政訴
訟卷㈠第592頁之該會議紀錄）。嗣監造單位以107年3月14
日富築天相字第107031401號函（見行政訴訟卷㈠第593頁）
、107年3月20日富築天相字第1070320001號函（行政訴訟卷
㈠第597頁）、原告以107年3月16日備41維字第1070000583
號函（見行政訴訟卷㈠第595頁），均請被告於107年3月19
日下午5時前補正之，惟被告未能提出補正。
２、材料送審部分：
⑴、球場壓克力漆：
①、本項材料依行政訴訟卷㈠第602頁至第603頁之監造計畫第5
章表5-1材料及設備品質管理標準表項次2之記載：應於每批
進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格應依圖說規範
，經書面查證現場檢驗不合格者，應予退貨；次依上述監造
計畫第4章進度管理表記載，應於107年1月1日至107年1月8
日向原告提出。
②、惟被告至107年3月6日始向原告提出系爭工程壓克力球場（
第1版）送審資料（見行政訴訟卷㈠第605頁），其所附試驗
報告與原設計圖說規範內容相距甚大，經監造單位以107年3
月7日富築天相字第107030701號函（含壓克力球場施工剖面
圖，見行政訴訟卷㈠第606頁至第607頁）請被告重新提送。
③、被告雖於107年3月7日第2次履約進度管制會議上重新提出該
送審資料，惟經監造單位初審結果，其所提出之物性規範試
驗項目僅3項，不符合契約圖說A-6的規範，故請被告再重新
提送（見行政訴訟卷㈠第588頁之會議紀錄）。
④、嗣監造單位以上述107年3月14日函（見行政訴訟卷㈠第593
頁）、107年3月20日（行政訴訟卷㈠第597頁）、原告以前
揭107年3月16日函（見行政訴訟卷㈠第595頁）請被告於107
年3月19日下午5時前補正之，惟被告並未提出補正。
⑵、廠徽基座貼石材料：
①、本項材料依上述監造計畫第5章表5-1材料及設備品質管理標
準表項次6之記載：應於每批進場前，提出有效出廠證明文
件，其形式規格為400×150×150公分，經書面查證現場檢
驗不合格者，應予退貨；次依上述監造計畫第4章進度管理
表記載，被告應於107年2月16日至107年2月23日向原告提出
。
②、惟被告未依限提出該材料之送審資料，經監造單位以上述10
7年3月14日函（見行政訴訟卷㈠第593頁）、107年3月20日
（見行政訴訟卷㈠第597頁）、原告以前揭107年3月16日函
（行政訴訟卷㈠第595頁）請被告於107年3月19日下午5時前
補正之。
③、被告遲至107年3月26日始向原告提出該石材（第1版）送審
資料（見行政訴訟卷㈠第612頁），因其陽刻字體厚度及石
材本身厚度有疑問，經監造單位以107年3月29日富築天相字
第107032904號函（見行政訴訟卷㈠第613頁）請被告重新提
送，惟被告未能提出補正。
⑶、意象基座投射燈：
①、本項材料依上述監造計畫第5章表5-1材料及設備品質管理標
準表項次10之記載：應於每批進場前，提出有效出廠證明文
件，其形式規格為外觀良好，經書面查證現場檢驗不合格者
，應予退貨；次依上述監造計畫第4章進度管理表記載，被
應於107年2月5日至107年2月12日向原告提出。
②、被告雖於107年1月30日提出投射燈送審資料（第1版）（見
行政訴訟卷㈠第614頁），經監造單位以107年2月5日富築天
相字第107020503號函（行政訴訟卷㈠第615頁）就其中迎賓
燈柱送審資料同意備查，惟對於照明亮度部分則請被告重新
提送燈具樣式目錄供審。
③、再經監造單位以上述107年3月14日函（行政訴訟卷㈠第593
頁）、107年3月20日（見行政訴訟卷㈠第597頁）、原告以
前揭107年3月16日函（見行政訴訟卷㈠第595頁）請被告於
107年3月19日5時前補正之，惟被告未能提出補正。
３、材料未送審文件部分：
⑴、道路標線：
依上述材料及設備品質管理標準表項次3記載：本項應於每
批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格10公分，經
書面查證現場檢驗不合格，應予退貨；次依前揭進度管理表
記載，被告應於107年1月1日至107年1月8日向原告提出。
⑵、不銹鋼可拆式排球支柱（含球網）：
依上述材料及設備品質管理標準表項次5記載：本項應於每
批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格為不銹鋼，
經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨；次依上述監造計畫
第4章進度管理表記載，被告應於107年2月16日至107年2月2
3日向原告提出。
⑶、不銹鋼廠徽：
依上述材料及設備品質管理標準表項次7記載：本項應於每
批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格為不銹鋼，
經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨；次依上述監造計畫
第4章進度管理表記載，被告應於107年2月16日至107年2月2
3日向原告提出。
⑷、陰井：
依上述材料及設備品質管理標準表項次8記載：本項應於每
批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格為120×120
×120公分，經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨；次依
上述監造計畫第4章進度管理表記載，被告應於107年2月16
日至107年2月23日向原告提出。
⑸、然被告就上述⑴至⑷部分之材料均未能依限提出送審文件。
４、趕工計畫及改善說明部分：
⑴、依系爭契約所附「施工及職業安全衛生計畫書」第4章進度
管理三、進度管控⒊進度異常管理⑵管理方式B.趕工計畫（
見行政訴訟卷㈠第616頁）所載：為使工程能於原預定日期
竣工，在工程有延誤20％時，擬定趕工計畫，被告將針對工
期、成本、勞安及人力資源調派，進行評估及分析。
⑵、次依系爭契約第11條（工程品管）第6項（工程查驗）第2款
規定：「監造單位/工程司如發現廠商工作品質不符合契約規
定，或有不當措施將危及工程安全時，得通知廠商限期改善
、改正或將不符規定之部分拆除重作‧‧‧。」（見行政訴
訟卷㈠第282頁之契約書）。
⑶、兩造及監造單位於107年2月27日舉行上述履約協調會時，截
至107年2月23日為止，系爭工程預定進度為75％，但實際進
度僅有38.74％，原告請被告說明執行進度落後之原因及後
續因應作為，並於會後（即接獲本次會議紀錄次日3日內）
提出趕工計畫，被告承諾將儘速趕工，並提出趕工計畫（見
行政訴訟卷㈠第584頁至第586頁之會議紀錄）。
⑷、被告於107年3月5日接獲該會議紀錄後，雖於107年3月8日依
限提出趕工計畫，惟未依上述「施工及職業安全衛生計畫書
」第4章進度異常管理內容規定制作，經監造單位審查後退
回，並請被告儘速重送。嗣於107年3月7日第2次履約進度管
制會議上經原告說明遲送原因後，該會議結論請被告於接獲
本次會議紀錄次日3日內，提供趕工計畫給監造單位審查（
見行政訴訟卷㈠第587頁、第589頁之會議紀錄）。但被告於
107年3月9日收到該次會議紀錄後，仍未能依限提出趕工計
畫（見行政訴訟卷㈠第252頁之時序表項次4）。
⑸、再經監造單位以上述107年3月14日函（見行政訴訟卷㈠第59
3頁）、107年3月20日（見行政訴訟卷㈠第597頁）、原告以
前揭107年3月16日函（見行政訴訟卷㈠第595頁）請被告於1
07年3月19日下午5時前補正之，惟被告亦未能提出補正。
⑹、另監造單位及原告上述⑸所示函文載明：被告AC施作後現場
有下列缺失尚未改善：
①、新鋪AC道路部分有裂痕及長草。
②、新鋪AC平整度不足及積水。
③、新鋪AC新舊面有落差。
④、新鋪AC陰井整地有高低落差。
⑤、現場施工污損清潔未完成之問題。
⑥、因施工造成毀壞尚未復原等。
並在上述函文載明：請被告於107年3月19日下午5時前改善
，惟被告均未改善。
㈢、原告就被告未能依系爭契約規定完成前揭瀝青混凝土檢驗報
告、材料未送審（文件）、趕工計畫及改善說明提送審查等
違約事實，業已提出前開各資料附在上開行政訴訟卷內可憑
，惟被告迄未能提出依任何反證加以反駁原告之前開證據，
空言否認，無從憑採，本院綜合前開證據，堪認原告主張為
真正。又被告既未能依系爭契約規定完成前揭瀝青混凝土檢
驗報告、材料未送審（文件）、趕工計畫及改善說明提送審
查，經原告以上述107年3月22日函通知被告於收文後10日內
，將上述文件提送監造單位審查後依規定履約，否則，將依
系爭契約第21條第1項第11款規定辦理解除契約，惟被告於1
07年3月23日收受上述通知後迄107年4月2日仍未能完成改善
，導致實際工程進度仍停滯於38.74％，履約進度嚴動落後
20％以上，且其日數達10日以上，已合於系爭契約第21條第
1項第5款規定解約條件，則原告另主張於107年4月3日通知
被告依系爭契約第21條第1項第11款規定自當日起解除契約
，核屬有據，先予敘明。
㈣、次按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時
，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性
質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第13
94號民事判例要旨參照）；又違約罰性質之違約金，於有違
約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無
違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（參見最高法院
61年台上字第2922號民事判例要旨），且約定之違約金，不
問其作用為，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有
過高，法院得依民法第252條規定減至相當之數額，亦有最
高法院71年度台上字第2223號民事裁判要旨可參。
㈤、本件雖因被告有違反系爭契約定情事而經原告依法解除系爭
契約，然違約金之請求求於被告有違約情事時即已發生，是
原告仍得依系爭契約之約定向被告請求違約金，茲再分別說
明如次：
１、依系爭契約第17條第1項第1款約定：「（遲延履約）（第1
項）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價
金總額1％（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1％）
計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不
因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠
商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止
或解除契約之日止。1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工
，自該期限之次日起算逾期日數。」，又履約期限應於機關
通知日次日起7日內開工，並於開工之日起60日內竣工，系
爭合約第第7條第1項亦有明定，而被告係於106年12月1日以
106均字第1201號函（見本院卷一第152頁）向原告申請106
年12月11日開工，經原告同意後應自106年12月11日進場施
工，亦有原告106年12月6日備四依一維字第1060002442號函
在卷可憑，是依前揭約定，本件預定完工日本應為107年3月
12日，惟原告因任務需要而於107年2月8日函請被告暫停施
工1日，亦有原告107年3月14日備四依一維字第00000000000
00000號函在卷可憑，故系爭工程竣工日期展延至107年3月
13日，然被告因未依契約規定完成瀝青混凝土檢驗報告、材
料未送審（文件）、趕工計畫及改善說明提送審查，經原告
於合法解除系爭契約乙節，業經本院認定如前，則原告自得
依系爭契約前揭約定，請求被告應賠償自履約期限竣工日之
次日即107年3月14日起至解除契約之日即107年4月3日止，
共計逾期21日，每日依契約價金總額千分之一計算之逾期違
約金35,430元（計算式：1,687,151元×0.001×21＝35,430
元），此外，被告亦認上開逾期違約金之約定依工程慣例並
無過高之問題，則原告請求上開逾期違約金，約依即有理由
，應予准許。
２、次查，依系爭契約第21條第1項第11款、第21條第4項分別約
定：「（契約終止解除及暫停執行）（第1項）廠商履約有
下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契
約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：．．．⒒
廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內
或書面通知所載較長期限內，仍未改正者；（第4項）契約
經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，
機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工
程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發
還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商
完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受
損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商
完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應
將該項差額賠償機關。」，承前所述，系爭契約因被告發生
前述違約情事，致遭原告解除系爭契約，原告乃於108年5月
7日將系爭採購案重新召標，並由訴外人明進公司得標後，
於108年5月15日簽訂工程採購契約，契約總價為1,990,000
元，亦有該決標紀錄及系爭採購案合約在卷可稽。而系爭採
購案既因可歸責被告之違約事由致原告依法須解除系爭契約
並重新召標，則原告依前開約定請求被告賠償該等差額，亦
有理由，參以原告確因此發生該等差價之損害，故本院認本
項約定亦無過高之問題。準此，系爭採購案之原承攬金額為
1,687,151元，重新召標決標之金額則為1,990,000元，故原
告因此受有重新發包所受契約差價302,849元（計算式：1,9
90,000元－1,687,151元＝302,849元）之損害，被告亦自承
未有其他未領之保留款（見本院卷二第23頁），則原告自得
另依系爭契約第第21條第1項第11款、第21條第4項之約定，
向被告請求賠償，則原告此部分之請求，亦屬有據。
３、再按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不
同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後
者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，
於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求
履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬
何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定
違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違
約金。復查，兩造於系爭合約前開約定，無論是逾期賠償或
因解除契約後而應賠償原告另外召標產生之價差，核其目的
均為確保被告債務履行為目的，應認為屬違約金之約定，另
觀諸前述各項，並未明訂其為懲罰性違約金，而僅係約定於
債務不履行（逾期或違約時）時，被告所應賠償之數額（含
計算方式），核其性質應屬損害賠償預定性質之違約金約定
，且兩造就此亦均未爭執，而前開約定既均為損害賠償約定
之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其
賠償，而不得更請求遲延利息賠償損害，則原告另請求自10
9年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，依
法即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付33
8,279元（計算式：35,430＋302,849＝338,279），為有理
由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖另聲明請依
職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，法院毋庸另為准駁之判決。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費
用額為第一審裁判費3,640元，應由被告負擔。
中華民國109年8月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月12日
書記官楊均謙