臺灣高雄地方法院95年度訴字第3014號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3014號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3014號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○當事人間清償借款事件，本院民國95年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月2日向原告借款新臺幣（下同）2,300,000元及2,000,000元，借款期限至113年7月2日止，前3年按月繳息，第4年起期按月平均攤還本息。第
1筆借款利息依定儲指數利率1.425%加碼0.875%淨動計算；第2筆借款利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1%計算。此2筆借款，均以每月為1期，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告上開2筆借款僅繳納至95年1月
2日，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據2份、放款帳務資料查詢單2份、定儲指數利率變動表1份為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月29日
書記官李崑良┌──────────────────────────────────────────┐│附表：95年度訴字第3014號│├──┬────────┬────────────┬─────────────────┤│編號│金額(新台幣)│利息│違約金│││├───────┬────┼───────┬─────────┤│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤│001│2,300,000元│95年1月2日起│2.745﹪│95年2月2日起│其逾期在6個月以內││││至清償日止││至清償日止│者，按前開利率10%│├──┼────────┼───────┼────┼───────┤，逾期超過6個月者││002│2,000,000元│95年1月2日起│2.795﹪│95年2月2日起│，按前開利率20%計││││至清償日止││至清償日止│算之違約金。││││││││└──┴────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘