臺灣高雄地方法院95年度訴字第2355號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2355號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2355號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國九十四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點八七計算之利息，暨自民國九十四年十二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人 曾元龍 於民國93年1月5日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，雙方約定借款期間7年，自93年1月5日起至100年1月5日止，自93年1月5日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。利息按原告定儲指數利率加碼週年利率百分之1.1計算，嗣隨原告定儲指數利率變動而調整。如逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。且債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。詎訴外人曾元龍僅繳納上開借款至94年11月4日應分期繳納之本金及利息，自94年11月5日起即未再繳納，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償，被告為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之陳述略以：因要事出國，不克返國等語。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、本行實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表等影本各1份為證，為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查訴外人曾元龍因未依約攤還上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告為訴外人曾元龍向原告所為前揭借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與訴外人曾元龍負連帶清償之責任。至被告雖辯稱：因要事出國，不克返國云云，惟被告是否因要事出國，不克返國，均不能作為減輕或免除其基於連帶保證契約所負契約義務之理由，被告所辯自無足取。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事第三庭法官伍逸康上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月2日
書記官王淑娟