臺灣高雄地方法院95年度訴字第2580號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2580號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2580號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○複代理人甲○○被告丙○○
3樓上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月14日向原告借款新臺幣（下同）1,550,000元，約定借款期間自94年1月14日起至114年1月14日止，借款利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率（借款當時為1.69％）加計週年利率1％計算，被告應按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開借款利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。又被告之借款債務依約定視為全部到期並經原告轉列為催收款項時，自轉列為催收款項之日起，遲延利息及違約金之利率計算，改按轉列催收款項之日之利率加週年利率1％固定計算。詎被告自94年9月14日起即未繳款，依約其借款視同全部到期，屢經催討，被告均未清償，原告並於95年4月28日將被告之借款轉列為催收款項（轉列呆帳日利率為2.92％），被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之放款借據、催收呆帳查詢單、利率資料各1份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告未依約清償借款，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款及如附表所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官高英賓法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月29日
書記官李文廣附表：
┌─────┬────────┬──────┬───────┬───────┐│金額│遲延利息計算期間│遲延利息│違約金計算期間│違約金利息││（新臺幣）││（週年利率）││（週年利率）│├─────┼────────┼──────┼───────┼───────┤│1,522,173│自94.9.14起至95│2.92％│自94.10.14日起│0.292％││元│.4.28日止││至95.4.13日止│││├────────┼──────┼───────┼───────┤││自95.4.29日起至│3.92％│自95.4.14日起│0.584％│││清償日止││至95.4.28日止│││├────────┴──────┼───────┼───────┤│││自95.4.29日起│0.784％││││至清償日止││└─────┴───────────────┴───────┴───────┘