臺北高等行政法院107年度交上字第144號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第144號裁定

裁判日期：民國107年05月21日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第144號上訴人 羅奕鈞 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月23日臺灣臺北地方法院106年度交字第415號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國106年7月17日2時22分許，在國道1號北上135.8公里處，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，以其有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內（限速100公里超速73公里）」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，製單舉發。上訴人於應到案日期前向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查復結果，認上訴人違規事實明確。上訴人嗣於106年9月18日至被上訴人櫃檯申請開立裁決書，經被上訴人於同日以北市裁罰字第22-Z2B060931號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第415號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：依91年2月8日修正公布之刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，則警察機關舉發伊超速違規行為，更應提出證明。伊駕駛之系爭汽車排氣量1947立方公分，原發照日期94年10月13日，為車齡已12年之老舊國產車，並非低底盤跑車，且本身車體輕，倘如舉發機關所稱，系爭汽車係違規以1小時173公里之高速行駛，車輛不知會飄移至何方，有誰會拿自己生命開玩笑？舉發機關未提出照片、攝影等證據，證明伊確有超速違規情事，如何能讓伊信服？是原處分應予撤銷，以維護伊之權益等語，為其論據。惟經核前揭上訴意旨，係指摘原處分為違法，並未具體說明原判決如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月21日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年5月21日
書記官李建德