裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第2046號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第2046號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪世杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主文洪世杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪世杰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、查受刑人因詐欺等數罪，經本院判處如附表所示之刑，因受刑人及檢察官未提起上訴，均已確定在案（本院107年度原上訴字第72號、107年度上訴字第2268號判決附表二編號1、2部分經檢察官提起上訴後，由最高法院撤銷發回，現由本院審理中，此部分不在本件定應執行刑之範圍），有該案件刑事判決書、檢察官上訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年11月11日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官呂安茹中華民國108年11月11日受刑人洪世杰定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年10月│有期徒刑1年11月│有期徒刑2年1月│││（共3罪）│（共3罪）│（共4罪）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107年1月3、14、15│107年1月6、16、17│107年1月6、12、15│││日│日│、16日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│苗栗地檢107年度偵│苗栗地檢107年度偵│苗栗地檢107年度偵││年度案號│字第2371等號│字第2371等號│字第2371等號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│臺中高分院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第││││72號、107年度上訴│72號、107年度上訴│72號、107年度上訴││││字第2268號│字第2268號│字第2268號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│108年3月27日│108年3月27日│108年3月27日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│臺中高分院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第││││72號、107年度上訴│72號、107年度上訴│72號、107年度上訴││││字第2268號│字第2268號│字第2268號││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│108年4月19日│108年4月19日│108年4月19日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金│不得聲請易科罰金│不得聲請易科罰金││之案件│不得聲請社會勞動│不得聲請社會勞動│不得聲請社會勞動│├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│臺中高分檢108年度執字第157號│└────────┴─────────────────────────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺未遂│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2年4月│有期徒刑2年6月│有期徒刑9月│││（共3罪）│（共3罪）│（共16罪）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│106年12月12日至25│107年1月2日至4日、│106年12月29日至107│││日、│106年12月24日至107│年1月17日│││106年12月28日至107│年1月12日、││││年1月9日、│107年1月4日至17日││││106年12月28日至107│││││年1月15日│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│苗栗地檢107年度偵│苗栗地檢107年度偵│苗栗地檢107年度偵││年度案號│字第2371等號│字第2371等號│字第2371等號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│臺中高分院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第││││72號、107年度上訴│72號、107年度上訴│72號、107年度上訴││││字第2268號│字第2268號│字第2268號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│108年3月27日│108年3月27日│108年3月27日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中高分院│臺中高分院│臺中高分院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第│107年度原上訴字第││││72號、107年度上訴│72號、107年度上訴│72號、107年度上訴││││字第2268號│字第2268號│字第2268號││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│108年4月19日│108年4月19日│108年4月19日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金│不得聲請易科罰金│不得聲請易科罰金││之案件│不得聲請社會勞動│不得聲請社會勞動│不得聲請社會勞動│├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│臺中高分檢108年度執字第157號│└────────┴─────────────────────────────┘