臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第617號
原 告 羅羽汝 （更名 羅千慧 ）
訴訟代理人 羅暐德
被 告 陳姣娥
訴訟代理人 陳憲隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）104,681元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,980元由被告負擔1,132元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年11月30日7時40分許，駕駛其
所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行駛於
桃園市○○區○○路1段往中壢方向之內側車道，於中華路
1段與興仁路交岔路口前停等紅燈時，適前方有被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）於倒車時碰撞訴
外人 徐燕傳 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車）
，再致Ｃ車向後撞擊Ａ車，Ａ車車頭部分因而毀損，原告因
而支出修繕費用278,293元（含零件192,902元、工資85,3
91元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告278,293元；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當時太緊張，打R檔（倒車檔）以為是D檔
（前進檔），所以綠燈時就踩油門，才撞到原告的車子，被
告不知道車損的狀況，希望賠償金額能少一點，請求法院依
法判決等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，除具體賠償金額外，業據其提出桃園
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、聯立汽車有
限公司中壢服務廠估價單等件為證（見本院卷第6頁、第
8至9頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗
核閱無訛（見本院卷第18至41頁），且為被告所不爭執，
本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。此觀民法第184條第1項前段及第191條之2前
段之規定自明。經查，被告於本院審理中自承：被告倒車
時太緊張，想要打前進檔但打成倒車檔，所以綠燈時即踩
油門，才倒車推撞到Ａ車等語（見本院卷第50頁反面），
復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
亦無障礙物、視距良好等一切情狀（見本院卷第24頁），
被告並無不能注意之情事，卻疏未注意Ｂ車的檔位係在倒
車檔，貿然踩下油門致生本件事故，其行為具過失甚明，
亦堪認被告過失行為與Ａ車損害間具相當因果關係，依前
揭規定，原告請求被告就Ａ車損害負損害賠償責任，自屬
有據。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9；另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。經查，Ａ車修
繕費用為278,293元，其中零件192,902元、工資85,391
元（均含5％營業稅），有前揭估價單在卷可憑（見本院
卷第8至9頁）；另依事故現場照片可知（見本院卷第33
至37頁），Ａ車車頭銘牌遭撞落、車牌歪斜、引擎蓋有明
顯凹陷，顯見當時撞擊力量非輕，Ａ車遭毀損部分核與上
開估價單所載維修項目尚屬相符，應堪信為回復原狀所必
要之支出，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平；復查Ａ車自出廠日101
年4月（見本院卷第41頁），迄本件車禍發生時點107年
11月30日，已使用逾5年，依前揭說明，Ａ車之零件費用
扣除折舊後應為19,290元（計算式：192,902元×0.1＝
19,290元，元以下四捨五入），加計工資85,391元，是原
告得請求被告賠償之修繕費用以104,681元為限（計算式
：19,290元＋85,391元＝104,681元），逾此範圍之請求
，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部份敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定就被告敗訴部份宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告
假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受
其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知
，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗
，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為104,681元，占起訴請求金額38％（計算式：
104,681元278,293元＝0.38，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔1,132元（計算式：
2,980元×0.38＝1,132元，元以下四捨五入），餘由原告
負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國108年8月23日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月23日
書記官張季容