裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1835號民事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1835號原告甲○○被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（98年度審簡字第491號）提起附帶民事訴訟（98年度審簡附民字第41號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國98年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國98年10月22日於本院準備程序時，表示不請求上開遲延利息之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於97年10月6日18時20分許，在高雄市○○區○○○路○○○號「臨海醫院」門口，因疑心伊與其他男人通話，為查看伊手機內之通聯紀錄，竟趁伊與他人以手機通話之際，強行拉扯伊衣物而奪取置於上衣胸口袋內之另1支手機後離去，以此強暴方法妨害伊行使權利及隱私，伊因此精神上受有重大痛苦。為此，爰依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上之損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院98年度審簡字第491號刑事判決認定伊犯有強制罪一情，並無意見，惟伊認既已承擔刑事法律責任，何須再負民事責任，伊不願賠償等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造所不爭執之事項：㈠被告於97年10月6日18時20分許，在高雄市○○區○○○路
○○○號「臨海醫院」門口，因疑心原告與其他男人通話，為查看原告手機內之通聯紀錄，竟趁原告與他人以手機通話之際，強行拉扯原告衣物而奪取另1支置於上衣胸口袋內之手機後離去，以此強暴方法妨害原告行使權利。
㈡被告因犯強制罪，經本院以98年度審簡字第491號刑事判決判處有期徒刑2月確定。
四、兩造所爭執事項：原告依侵權行為法律關係，請求非財產損害之金額以若干為當？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時、地，因疑心伊與其他男人通話，竟
趁伊與他人以手機通話之際，強行拉扯伊衣物而奪取另1支置於上衣胸口袋內之手機後離去，俾查看伊手機內之通聯紀錄，妨害伊行使權利等事實，為被告所不爭執，且被告上開行為，業經本院前依強制罪判處有期徒刑2月確定，有本院
98年度審簡字第491號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁），並經本院調閱查核屬實，自堪信為真實。是被告不法侵害原告之自由法益及隱私之侵權行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告之自由法益及隱私，依法應負侵權行為損害賠償責任。被告雖以其業已承擔刑事責任，認無須再負民事責任置辯。然按刑事責任之目的，在於懲罰、教化犯人，以預防犯罪、維持社會秩序，民事責任之目的則在賠償被害人之損害，以滿足被害人，二者並不相同，是以原告除得追究被告之刑事責任外，自亦得請求其賠償民事損害，被告所辯尚無足採。茲就原告請求被告給付精神慰撫金100萬元部分，審酌如下：
⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⒉本件原告因被告強行拉扯原告衣物搶奪取原告手機而離去，
被告侵害原告之自由法益及隱私，精神上確受有痛苦，自應由被告賠償其精神上所受損害。惟本院審酌兩造前係男友朋友，被告係因見原告與人通話對其不予理會，乃搶取原告手機以查知交友情形，嗣於查看後未久即將之交還，足見被告係基於一時感情衝動因素造成之失慮行為，而其所為情節尚非嚴重，斟酌原告學歷為高職肄業，從事公安管理工作，薪資約2萬元，被告則係國中畢業，目前為水泥車司機，收入約1、2萬元，原告名下無任何不動產，被告名下有1房地及汽車1輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第11頁至第21頁），以及兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
1百萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。逾此部分外之請求為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，為職權宣告假執行。原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年11月30日
民事第四庭法官楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月30日
書記官吳良美