裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上緝字第4號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年11月28日97年度審簡字第6252號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第33932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，於民國91年9月間，向乙○○佯稱：其擬集資興建臺南縣善化鎮弘泰綜合醫院（下稱弘泰醫院），若乙○○投資興建弘泰醫院，俟醫院落成後，即可聘請乙○○至醫院擔任一般行政職務，所借得款項亦很快就能歸還云云，致乙○○不疑有他，陷於錯誤，遂自91年9月起至92年4月25日止，共分7次，總計將現金新台幣（下同）105萬元交付予甲○○。嗣因弘泰醫院於報紙刊載聲明啟事，內容聲明甲○○擔任之醫院執行長職務早已遭院方解除，其與弘泰醫院並無任何關係，乙○○見報後始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人即證人乙○○、證人 陳瑞文 、 劉靜宜 於偵查時之證述相符；復有被告開立之支票影本、存摺交易明細表影本、弘泰醫院函文各1紙等件在卷可稽。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告向被害人乙○○佯稱：欲資興建弘泰醫院，若借款予伊後，將來可在醫院任職云云，使被害人陷於錯誤，遂分7次將總計105萬元交付予被告，係於密切接近之時間及地點（均在高雄市○○○路○○○號弘泰醫院管理處之大樓）實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，向本院提起上訴，請求撤銷原判決，改判較重之刑。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參酌）。是原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條等規定，並審酌被告不圖以正途賺取所需，竟率然向被害人行騙，使被害人受有105萬元之損害，且犯後猶否認犯行，態度不佳等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。綜上，檢察官上訴意旨指摘原量刑過輕，請撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年11月30日
書記官賴朱梅附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。