臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2020號
原 告 山隆通運股份有限公司
法定代理人 鄭文明
訴訟代理人 林立民
被 告 翁慈韻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民國一０五
年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告所有車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下
稱系爭車輛），於民國105年4月15日下午4時50分許，由
訴外人 郭逸龍 駕駛，行經國道一號南向363公里200公尺處
時，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，同向行駛
於系爭車輛右側，竟任意變換車道而駛入系爭車輛行進之車
道，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，更換零件
費用新臺幣（下同）60,388元，爰依民法侵權行為之法律關
係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告60,388元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價
額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車在行駛途
中，不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通
管制規則第11條第1款亦有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單等為證（見本
院卷第6頁、第11頁、第15頁），並經本院職權調閱道路
交通事故資料1份在卷可稽（見本院卷第24頁至第35頁）
，依本件道路交通事故現場圖、以及事故談話紀錄表被告
所述：變換車道時，不知為何與系爭車輛碰撞，是在變換
車道中肇事等語（見本院卷第27頁）研判，足見原告所言
確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪
認原告上開主張為真。又本件原告所受零件更換費用為60
,388元，而系爭車輛為營業用車輛、103年7月出廠，至
系爭事故發生之105年4月15日使用1年10月（不滿1月
以1月計），經以平均法計算折舊後為38,246元【計算式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即60,388÷(4+1)
≒12,078（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(60,388
－12,078)×1/4×（1+10/12）≒22,142（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即60,388－22,142＝38,246】，揆諸前揭說明，原告
請求被告給付因系爭事故之損害38,246元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
38,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月15日（見
本院卷第13頁登報證明）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年11月2日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年11月2日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
登報費經原告當庭捨棄
裁判費1,000元
合計1,000元