臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第117號
原 告 金大弘 配管工程有限公司
法定代理人 張高俊
訴訟代理人 楊岡儒 律師
複代理人 潘怡珍 律師
被 告 璉慶科技工程有限公司
法定代理人 陳盈璋
訴訟代理人 繆昕翰 律師
周仲鼎 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一○四年度司票字第六三二四號本票裁定所
載，以原告名義所簽發，發票日為民國一０三年十月十三日、票
面金額新臺幣捌佰玖拾貳萬伍仟元、及自民國一０三年十月十三
日起至清償日止，按年息百分之六利息計算之本票，對原告之本
票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發，發票日為民國103年10月
13日、票面金額新臺幣（下同）8,925,000元、票號VC0000
000號之本票1紙（下稱系爭本票），並持向本院以104年
度司票字第6324號本票裁定准許強制執行在案。惟系爭票據
於交付被告時，並無填載發票日期、亦無原告之大小章，發
票行為並未完成，且系爭本票係原告向被告承攬「竹北案（
國賓大悅）給排水管線包工程」（下稱系爭工程）所交付之
履約保證金票據，原告對於系爭工程並無違約，被告不得請
求給付系爭票款，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求
確認系爭本票債權對原告不存在等語，並聲明：如主文所示
。
二、被告則以：系爭本票係原告為承攬系爭工程所交付之履約保
證金票據，被告於收受系爭票據時，發票行為已經完成，又
原告嗣後確有無故停工違約而經被告終止合約之情事，被告
自得向原告請求賠償並就系爭票據要求付款等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被
告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定乙情，業
經本院依職權調取本院104年度司票字第6324號裁定本票
裁定事件卷宗核閱無訛，故苟未經本院判決確認系爭本票
債權不存在，原告私法上之地位顯有受侵害之危險，有確
認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益。從而，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定
並無不合。
（二）原告主張發票行為未完成部分：
經查，本件系爭工程合約第16條第4項確實有「簽訂本合
約之同時乙方（即原告）須開立合約承攬總價20％之銀行
本票予甲方（即被告）收執，直至工程完工結驗時，甲方
再予退還乙方」等語（見本院卷第57頁背面），可見原告
確實係以系爭本票作為履約保證金，復為兩造所不爭執，
則系爭本票既係原告為承攬系爭工程所簽發之履約保證金
，豈有於交付被告之時，發票行為並未完成之理？足認原
告所述顯與常理不符，實難憑採。原告雖主張系爭本票上
之印章非原告公司設立登記之大小章，然公司開票本不以
公司設立登記章為限，且系爭本票上之印章與合約書上之
印章二者經比對亦屬相符（見本院卷第58頁合約書、第42
頁系爭本票彩色影本），是本件原告起訴主張發票行為未
完成云云，不足採信。
（三）被告得否以原告違約為由請求給付票款部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件被告既
主張原告無故停工違約遭被告終止合約，而遭原告以係被
告違法終止合約並將原告逐出工地，以致原告無法繼續施
工為由否認，則被告自應就原告違約及因此受有損害負舉
證之責。
2.依系爭工程合約第5條第2項履約期限「施工期限：乙方
應配合工程進度派員至現場施作，最後完成期限民國年月
日前」之規定，可見並無完工日期之記載，再依第8條「
（一）乙方於正式開工前，應擬定施工計畫，並於開工前
七日將施工計畫交予甲方核可，甲方對於乙方之施工計畫
得提出修正意見，乙方無正當裡由不得拒絕。（二）本工
程施工期間，乙方應按甲方同意之格式，每日詳實填寫工
作報表，送請甲方存查」規定，可知本件兩造於系爭工程
簽約時並未約定施工期限及完工日期，而應由原告於開工
前擬定施工計畫，送甲方核可後，原告再據以施工，惟查
，被告於本院審理時並未提出核定之施工計畫供本院調查
原告是否有進度落後、無法如期完工之情事，亦未提出原
告無故停工、已達終止合約程度之資料供本院調查，是本
件尚難僅憑被告所稱，即認原告確有違約之事實，從而，
原告主張系爭本票債權債權不存在乙節，自屬可採。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告就持有系爭本票之債權不
存在，為有理由，應予准許。
五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告
，爰不併為准予假執行宣告。
六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本
判決結果均不生影響，爰不逐一論述，另被告雖於言詞辯論
終結後提出存證信函及會議紀錄、出勤表等附件請求再開辯
論，然本件爭點在於被告應舉證原告確實未依施工計畫施工
致進度落後或無故停工，被告所提資料並無從證明上開事實
，本件自無再開辯論之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月2日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月2日
書記官林秀珍