裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年上易字第3240號刑事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十八年度上易字第三二四○號
上訴人即被告乙○○右上訴人因竊盜案件，不服台灣南投地方法院八十八年度易字第四九五號，中華民國八十八年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十八年度偵字第四六七三號；移送併辦案號：八十八年度偵字第四六七二），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）上訴意旨略以：原審判決附表編號七部分之竊盜犯行，係 阿義 個人所為，與伊無關，請傳訊警員 陳景昌 及當地巡邏隊出庭作證，並對證人測謊，又伊患有精神分裂症，有時不知自己所為何事云云。惟查，原審判決附表編號七部分，確係被告與阿義者共同行竊等情，業據警員陳景昌於偵查中證述屬實，是被告再行聲請傳訊陳景昌及巡邏隊，並對之測謊即無必要，又被告於原審法院審理八十八年度易字第二一九號竊盜案件中，雖曾提出診斷證明書一份證明患有精神分裂症，此有該判決書一份附卷可查，惟被告於本案事發經警逮捕製作警訊筆錄時，應答如常，且於原審及本院審理中亦能為自己之權利爭辯，足徵被告於竊盜時應無心神喪失或精神耗弱之情形，而被告於本院中又未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官黃永泉
法官蕭廣政法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國八十九年二月一日
Ａ