臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第110號
原 告 陳雨玄
被 告 張朝政
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國105年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告所有坐落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○號土地與被告所有坐
落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○號土地之界址如附件二補充鑑定
圖所示ｂ－ｃ黑色連接實線。
原告所有坐落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○號土地與被告所有坐
落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○號土地之界址如附件二補充鑑定
圖所示ｃ－ｄ－ｅ黑色連接實線。
原告所有坐落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○號土地與被告所有坐
落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○號土地之界址如附件二補充鑑定
圖所示ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色連接實線。
訴訟費用由原告及被告各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民
原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完
整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，故縱令相
鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知
之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其
共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公告期
間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記。惟
有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法
院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（此有司法
院大法官釋字第374號解釋可資參照）。從而，相鄰土地所
有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此
界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必要。
本件原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○鄉段0000000地
號土地與被告所有坐落同段193、194地號土地相鄰，因兩
造間之正確界址有爭議等情，是揆諸上開解釋意旨與說明，
原告提起本件確認界址訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○○○○○號（重測前
分別為大山背段94-1、87-6地號，下同）土地與被告所有同
段193、194地號（重測前分別為大山背段87-9、87-7地號
，下同）土地相毗鄰，原告對全面公測結果有意見，且原告
所有之系爭185地號土地面積減少48平方公尺。又地政人員
所為之測量圖形為何一邊會少，一直到國土測繪中心的測量
，我也沒有意見，就依照測量的結果。
㈡、訴之聲明：
⒈請求確認原告所有系爭186、186地號土地與被告所有系爭
193、194地號土地間之界址。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
兩造所有之土地於103年8月間實施地籍圖重測作業時，並
未與各個鄰地產生任何爭議或糾紛。又兩造於公測時均在場
，逐一確認界址，若原告有任何意見，應向政府地政單位提
出，並非對被告主張。
三、本件不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○○○○○號土地為原告所有，
同段193、194地號土地則為被告所有，有土地登記謄本可
佐。
㈡、經國土測繪中心測會結果，如附件一鑑定書及附件二補充鑑
定書所示。
四、本件爭執事項：
坐落新竹縣○○鄉○鄉段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
之界址為何？
五、法院之判斷：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高法院
30年抗字第177號判例可資參照）。性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無
須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，
法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張
之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（亦有最
高法院90年度台上字第868號裁判要旨可資參照）。被上訴
人主張兩造所有系爭土地，因重測後發生界址糾紛，且其應
受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非
請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且
兩造對於土地所有權面積並無爭執，僅土地經界在客觀上有
不明之情事，是本件屬不動產經界之訴（最高法院72年度台
聲字第129號裁定要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上
之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之
公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不
受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原
則，依職權定其經界。又按相鄰土地間，其具體界址何在，
如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不
精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界
位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地
之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經
界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿
革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積
之差異等客觀基準以確定界址。
㈡、原告主張其所有之系爭185、186地號土地，與被告所有之
同段193、194地號土地相毗鄰，因新竹縣政府於103年間
所為之土地重測結果造成原告所有之系爭185地號土地面積
面少48平方公尺，並導致兩造就上開土地間界址所在有所爭
議之情形，為被告所否認，辯稱：重測時兩造均有在現場，
且原告亦未於30日內表示意見，故應以重測結果為準，經查
：
⒈系爭185、186、193、194地號土地現況，經本院於104
年7月14日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現
場進行履勘，勘驗結果為：系爭土地現場種有果樹、雜草
、雜木等，原告所指土地上釘有四個界樁。原告稱：其所提
出地籍圖標示之界址點，A、B、C、D為界址點，認為其
中是釘在原告土地內，並非界址點。被告說：重測我與原
告都有到，界址點是原告帶著測量人員釘出界樁的，也有接
到測量公告通知，原告也沒有在30日內提出異議，每次測量
我都有到。原告稱：兩造土地邊界應以邊坡為準，邊坡以上
是原告，邊坡以下是被告的。被告稱：並非如原告所述，邊
坡以上有部分是被告土地，又改稱應該以樟樹（樟樹約有50
年）為界沿著邊坡所種樹木為界。勘驗結果：兩造爭議界址
點邊坡種有樹木，邊坡以上為雜草等情，有勘驗筆錄及新竹
縣竹東地政事務所104年8月12日東地所測字第0000000000
號函及檢附之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第51、52
頁、第76、77頁）。
⒉又本院為期原告所有之系爭186、186地號土地與被告所有
之系爭193、194地號土地界址確定之確實及客觀，乃囑託
內政部國土測繪中心派員於104年10月27日會同本院及兩造
到場履勘鑑測，並使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附
近檢測103年度新竹縣橫山鄉地籍圖重測時測設之圖根點，
經檢測無誤後，以各圖根導線為基點，分別施測系爭土地及
附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地
籍圖比例尺1/1200，然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之
重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查
表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核
對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，
鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示
─黑色實線係重測後豐鄉段地籍圖經界線，其中ａ－ｂ、ｂ
－ｃ、ｃ－ｄ－ｅ、ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色連接實線
係豐鄉段00000000000地號（重測前大山背段87-5、94
-1、87-6地號）分別與同段194、193地號（重測前大山背
段87-7、87-9地號）土地間地籍圖經界線位置，亦為被告（
豐鄉段194、193地號土地所有權人）主張指界位置；經以
重測前大山背段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界
址之結果，ａ－ｂ－ｃ－ｄ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色
連接實線與重測前地籍圖經界線相符。㈢圖示Ｂ--Ｃ--Ｄ--
Ｅ--Ｆ--Ｇ--Ｈ--Ｉ--Ｊ--Ｋ--Ａ紅色連接虛線係原告（豐
鄉段00000000000地號土地所有權人）主張指界依Ａ、
Ｂ點套繪重測前地籍圖之界址位置，其中Ａ點實地為塑膠樁
、Ｂ點實地為竹子，Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ
點係將Ａ點與重測前地籍圖上相對應點位套合固定後，再將
Ａ、Ｂ點套合重測前地籍圖後移繪之重測前界址位置。㈣圖
示Ｏ--Ｐ--Ｑ--Ｒ--Ｓ--Ｔ--Ｕ--Ｖ紅色連接虛線係原告主
張指界依Ｐ、Ｖ點套繪重測前地籍圖之位置；其中Ｐ點位於
Ｎ－Ｏ黑色連接線延伸2.1公尺處，Ｏ點實地為塑膠樁，Ｖ
點位於ｅ－ｄ黑色連接線延伸2.1公尺處，Ｖ點實地為塑膠
樁，Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ點係將Ｐ、Ｖ點與重測前地籍圖上
相對應點位套合固定後，移繪之重測前界址位置。㈤圖示Ｅ
--Ｖ--Ｗ--Ｘ紅色連接虛線係原告主張指界位置，其中Ｗ點
實地為樹木等情，有本院104年10月27日勘驗筆錄及內政部
國土測繪中心104年12月10日測籍字第0000000000號函暨檢
附如附件一所示之鑑定書可參（見本院卷第97至99頁、第10
5至107頁。而本院為釐清當事人爭議，復請內政部國土測
繪中心就系爭196、185、186、194、193地號土地之界
址係何點之連接實線函覆，補充鑑定結果為：㈠圖示⊙小圓
圈係圖根點位置。㈡圖示Ｘ－00－00－00－00－00－00－00
－ａ－ｂ－Ｘ黑色連接實線係豐鄉段196地號（重測前大山
背段87-5地號）土地地籍圖經界線位置。㈢圖示0－0－0
－0－0－0－0－0－0－00－00－00－00－00－Ｘ－ｂ
－ｃ－00－00－00－00－Ｎ－1黑色連接實線係豐鄉段185
地號（重測前大山背段94-1地號）土地地籍圖經界線位置。
㈣圖示Ｎ－00－00－00－00－ｃ－ｄ－ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ
－Ｏ－Ｎ黑色連接實線係豐鄉段186地號（重測前大山背段
87-6地號）土地地籍圖經界線位置。㈤圖示Ｏ－ｉ－ｈ－ｇ
－ｆ－ｅ－00－00－00－00－00－00－0黑色連接實線係豐
鄉段193地號（重測前大山背段87-9地號）土地地籍圖經界
線位置。㈥圖示ｅ－ｄ－ｃ－ｂ－ａ－00－00－00－00－00
－00－00－00－ｅ黑色連接虛線係豐鄉段194地號（重測前
大山背段87-7地號）土地地籍圖經界線位置等情，有內政部
國土測繪中心105年1月5日測籍字第0000000000號函暨檢
附如附件二所示之補充鑑定書可參（見本院卷第114至116
頁）。又本院審酌內政部國土測繪中心測定界址之方法既未
見有何不週延之處，則該中心所測量繪製附件二補充鑑定圖
所示ｂ－ｃ黑色連接實線為原告所有系爭185地號與被告所
有系爭194地號土地之經界線；及如附件二補充鑑定圖所示
ｃ－ｄ－ｅ黑色連接實線為原告所有系爭186地號與被告所
有系爭194地號土地之經界線；如附件二補充鑑定圖所示ｅ
－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ－Ｏ黑色連接實線為原告所有系爭186地
號與被告所有系爭193地號土地之經界線，應為可採。
⒊至原告雖主張其所有之系爭185地號土地面積將短少48平方
公尺云云；惟據本院依職權函詢新竹縣竹東地政事務所，該
所函覆稱：系爭184、185、186、193及194地號土地，
重測前為大山背段，本縣於103年度辦理地籍圖重測旨揭地
號土地面積略幅增減（如附件），其由於測量計術及精度提
高，造成界址與原地籍圖不符，另重測前面積計算只至平方
公尺，地籍圖重測後，面積計算至平方公寸，因前述依據不
同，致使重測前後土地面積難免發生增減等情，有新竹縣竹
東地政事務所104年6月23日東地所測字第0000000000號函
暨檢附之土地地籍圖重測結果清冊及登記謄本在卷可參（見
本院卷第40至第49頁），是新竹縣竹東地政事務所就前揭事
項既以函文詳述之，且本院審酌內政部國土測繪中心所為之
鑑定並無不妥之處，故內政部國土測繪中心所為之鑑定即為
可採。
㈢、綜上所述，原告所有系爭185地號土地與被告所有系爭194
地號土地之界址為如附件二補充鑑定圖所示ｂ－ｃ黑色連接
實線；原告所有系爭186地號土地與被告所有系爭194地號
土地之界址為如附件二補充鑑定圖所示ｃ－ｄ－ｅ黑色連接
實線；原告所有系爭186地號土地與被告所有系爭193地號
土地之界址為如附件二補充鑑定圖所示ｅ－ｆ－ｇ－ｈ－ｉ
－Ｏ黑色連接實線，堪予認定，爰判決如主文第一、二、三
項所示。又確認經界之訴有形成之訴之性質，是本院之判斷
不受兩造聲明之拘束，縱判決結果與原告聲明不同，亦無庸
另為駁回原告之訴之諭知，附此說明。
㈣、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當
事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性
質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得
向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其
聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得
請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦
屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，
若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟
費用應由兩造依主文第4項所示比例負擔。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第80條之1、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月19日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國105年2月19日
書記官何尚安