臺灣高等法院94年度交抗字第788號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第788號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度交抗字第788號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年9月14日所為裁定（94年度交聲字第140號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人甲○○駕駛BFL-665號重型機車，於民國（下同）94年1月18日上午7時54分許，沿台北市○○街由東向西行駛至塔悠路口時，未暫停等候紅燈，卻利用行人穿越道北側行人出入口（放有水泥柱車阻），逕行駛入已轉換為綠燈之八德路往西方向行駛，經原舉發單位執勤員警當場舉發違規行駛人行道，依道路交通管理處罰條例第45條6款裁罰600元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，受處分人不服，向原法院聲明異議，原法院審理結果，認受處分人之異議為無理由，裁定駁回其異議（詳如附件），核無不合。
二、抗告意旨略以：伊行經之處，雖設置有水泥柱阻擋汽車，但白天仍舊是一條與八德路交會之饒河街而不是人行道，伊無違規可言云云，指摘原裁定不當。惟查依卷附照片（見原審卷第22、23頁）所示，抗告人機車行經之處，係台北市○○路與饒河街交會之三角地帶，該三角地帶在八德路路面畫有人行斑馬線，在斑馬線路邊則設有水泥柱車阻，以阻擋汽車進入專供行人使用，而該三角地帶並非馬路雖未標識為人行道，但實際為人行道無疑，抗告人既執有重型機車駕駛執照，對於交通規則不能諉為不知，抗告人指該處非人行道，並非可採，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人所指員警為何不勸阻或宣導？惟乃執勤員警之另一方法，但仍不能為抗告人免責之理由，併予敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月31日
刑事第二十三庭審判長法官尤豐彥
法官趙功恆法官張明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪秋帆中華民國94年11月2日