臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第50號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王靖雯
被 告 焦其昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及其中新臺幣140,273元自民國9
3年6月8日起至清償日止，按年息16.5%計算之利息，並按上開利
率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告焦其昌於民國92年6月間，向台新商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同
）15萬元，僅依約清償部分款項後，未再如期清償，台新
銀行乃依其與原告（原名中國產物保險股份有限公司，於
95年6月27日更名）簽訂之消費者貸款信用保險契約申請
理賠，由原告依約賠付15萬元，其中本金為140,273元，1
2,730元則為讓與前之利息及違約金，合計153,003元，原
告賠付15萬元。其利息及違約金係依被告簽發之本票第2
條、第3條約定請求。利息及違約金起算日為93年6月8日
，則係以債權移轉證明書、保險理賠金額計算表自逾付日
92年12月10日起算180日即93年6月7日之翌日為請求依據
。原告依保險法第53條第1項取得代位求償權，並以起訴
狀繕本及債權讓與同意書之送達，作為再對被告債權讓與
之通知。為此依債權讓與契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付欠款等語。並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之台新銀行帳
戶還款明細查詢書、保險給付匯款申請書、保險金額計算
表、賠款計算書暨債權移轉同意書及公司變更登記表等為
證。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段
分別定有明文。本件被告既向台新銀行借貸上開金額，而
尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清
償期已到期，原告已受讓該債權，從而，原告依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官蔡伸蔚