臺北高等行政法院98年度訴更一字第152號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴更一字第152號裁定

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：贈與稅

臺北高等行政法院裁定
98年度訴更一字第152號原告 吳德堅 （已死亡）訴訟代理人 林恆鋒 律師
劉昌坪 律師被告財政部臺北市國稅局代表人乙○○○○○○住同上訴訟代理人戊○○
己○○上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國95年9月7日臺財訴字第09500386270號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，前經本院於96年9月13日以95年度訴字第3847號判決後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年10月22日以98年度判字第1267號判決發回本院更為審理，關於超過86年度罰鍰新臺幣2,666,794元及85年度罰鍰部分，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用除確定部分外，由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第3款規定，原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之。當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨參照）。又有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職權，以裁定命其繼承人承受訴訟（行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第181條規定）。然為訴訟標的之法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第
3款規定，以裁定駁回其訴。復按「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不為作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議可資參照。
二、本件原告經人檢舉，將其所有臺中區中小企業銀行臺北分行存款，分別於民國（下同）85、86年度提領轉帳予 吳德純 （兄）、 吳德俊 （兄）、丁○○（弟）、 吳月玲 （姊）、吳幼玲（妹）、吳 李玉璋 （嫂，吳德俊之配偶）、 蔣恬恬 、吳任萊仙（母）及尚誠股份有限公司等，以購買美金匯出國外，涉嫌贈與資金漏未申報，被告遂依遺產及贈與稅法第4條第
2項及第44條規定，核定85年度贈與總額為新臺幣（下同）68,467,903元，淨額67,467,903元，贈與稅額25,848,951元，罰鍰25,848,951元；86年度贈與總額131,781,444元，淨額130,781,444元，贈與稅額57,505,722元，罰鍰57,505,722元。原告不服，申請復查、提起訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，經本院以95年度訴字第3847號判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。被告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年10月22日以98年度判字第1267號判決，將訴願決定及原處分（含復查決定）關於超過86年度罰鍰2,666,79
4元及85年度罰鍰暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理。惟查，原告業於起訴後之98年11月30日死亡，此有戶籍謄本附本院卷可參（見本院卷第126頁），自原告死亡之日起，當事人能力即行喪失。又訴願決定及原處分（復查決定）關於超過86年度罰鍰2,666,794元及85年度罰鍰部分，因違規行為人即原告於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，揆諸前揭規定及說明，足見原告此部分之訴顯難謂合法，應予駁回。又訴願決定及原處分（含復查決定）關於超過86年度贈與稅額2,666,794元及85年度贈與稅25,848,951元部分，本院另為裁判，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月13日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官洪遠亮法官許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官林淑盈