裁判字號：臺灣高等法院104年訴易字第18號民事判決
裁判日期：民國104年06月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度訴易字第18號
原告 陳春華
黃婷玉 被告 范維昕 （原名 范綱旺 ）上列當事人因被告傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告陳春華新臺幣叁萬柒仟壹佰玖拾肆元、原告黃婷玉新臺幣叁萬伍仟肆佰陸拾陸元，及均自民國一０三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年5月24日下午6時40分許，在新竹縣○○鄉○○路○段○○號1樓，為伊等在同址經營便當店乙事發生爭執，竟出言恫稱：這是我的地方，不准你們在此做生意，你們給我小心一點等語。被告再與其子即未滿18歲之少年范０魁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害犯行另經原法院少年法庭為訓誡處分）基於傷害犯意，共同毆打伊等成傷，致伊等身心受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償醫藥費及慰撫金等情。並聲明：被告應分別給付原告陳春華新臺幣（下同）107,194元、原告黃婷玉106,356元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，出言恐嚇後，再與其子即少年范０魁共同毆打原告成傷，其中原告陳春華受有頭部外傷併頭皮皮下血腫、左眼挫傷、臉挫傷併皮下血腫及左耳挫傷併皮下血腫與瘀青、鼻挫傷併流鼻血、胸壁挫傷、左手挫傷之傷害；另原告黃婷玉受有唇挫傷併瘀青及擦傷、胸壁挫傷、腹壁及右手挫傷等情，並提出台大醫院新竹分院（下稱台大新竹分院）診斷證明書為證（見附民卷8、10頁）。而被告上開犯行，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102年度少連偵字第46號提起公訴，經臺灣新竹地方法院100年度易字第314號判處應執行有期徒刑5月，嗣經本院103年上易字第2361號判決撤銷改判傷害罪處有期徒刑3月、恐嚇危害安全罪處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案等情，業經本院調閱並影印上開刑事案卷可參（見本院卷16至105頁）。是原告上開主張，堪信為真實，則其等依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求各項賠償金額，分述如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張遭被告毆打成傷，原告陳春華支出醫療費用7,194元等情，有台大新竹分院門診繳費證明書及信華中醫診所醫療費用收據可稽（依序見附民卷9、13頁），自堪採信。原告黃婷玉主張醫療費用6,356元部分，其中台大新竹分院醫療費用1,886元，固有台大新竹分院門診繳費證明書可參（見附民卷11頁）；惟其主張信華中醫診所醫療費用4,470元部分，經本院向該院函查結果為3,580元，有信華中醫診所函暨附醫療費用收據可參，復為原告黃婷玉所不爭執（依序見本院卷110、112、113頁反面），原告黃婷玉主張支出醫療費用5,466元（計算式：1,886＋3,580＝5,466），自屬可信。是原告陳春華、黃婷玉請求被告應分別給付醫療費用7,194元、5,466元，為有理由；原告黃婷玉逾此部分請求，則為無理由。
㈡、慰撫金部分：次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告主張遭被告上開恐嚇及傷害行為，精神上受有相當痛苦，各請求被告賠償慰撫金10萬元云云。惟查，本件雖係被告未能控制情緒，先動手掀翻原告經營便當店內物品所引發，然原告黃婷玉為此已毆打被告，經警員到場制止離去後，兩造再起口角衝突，原告聯手毆打被告，兩造進而發生拉扯、扭打，被告始出言恐嚇，再與其未成年子范０魁共同毆打原告成傷，然原告所犯傷害罪行部分，各判處拘役10日在案，觀諸本院103年度上易字第2361號刑事判決書即明。爰審酌原告行為亦係引發衝突之原因，及被告對原告施暴成傷程度，並參以本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷121至122、124至125頁），認原告請求慰撫金各以3萬元為適當；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
㈢、準此，原告陳春華請求被告給付37,194元本息部分（計算式：7,194＋30,000＝37,194）、原告黃婷玉請求被告給付35,466元本息部分（計算式：5,466＋30,000＝35,466），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告陳春華、黃婷玉本於侵權行為之法則，請求被告分別給付37,194元、35,466元，及均自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日（即103年11月13日，被告至派出所領取資料，見本院卷15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年6月9日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官傅中樂正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年6月9日
書記官明祖星