裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年抗字第14號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定102年度抗字第14號抗告人即被告 鄭明宗 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國102年3月19日裁定（102年度聲字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告鄭明宗接獲員警通知後，即主動於民國101年9月16日自高雄返回臺東配合製作筆錄，並前往臺東地檢署接受複訊，並無逃亡之虞，亦無妨害調查之舉；而被告因顧慮家中尚有年幼子女及年邁父母亟待照顧扶養，聲請停止羈押，洵屬人情之常，原裁定竟指此等理由有逃避審判及執行之可能，顯有理由不備之違誤。復以本案審理程序業於102年3月6日終結，相關證據均已調查完畢，客觀上既無勾串證人或其他共犯之虞，更無逃亡以逃避審判或執行而有繼續羈押之必要。況被告自101年9月16日羈押時起，迄今已達半年之久，對其人身自由影響甚鉅，而被告對被訴事實之答辯，為其訴訟權之正當行使，原裁定據此引為羈押之論斷，亦有適用法律不當之處，是請求撤銷原裁定，改為有利於被告之裁定云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。次按司法院釋字第665號解釋有關被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之要求，而以具有「相當理由」為已足；而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可（最高法院98年度臺抗字第691、798號裁定意旨參照）。
三、經查本件被告因強盜等案件，前經檢察官起訴移審至原法院訊問後，認其雖否認犯行，惟有卷內相關證人及共同被告之證詞附卷可參，足認其犯罪嫌疑重大；且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，乃於101年11月29日執行羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄、押票等影本在卷可憑，所為之裁定及判斷無違經驗及論理法則，核無不合。抗告意旨雖以被告自接獲通知後即主動到案，並無逃亡之虞，原裁定以被告家中事務為由，認有羈押之原因與必要，顯有違誤云云置辯。惟按聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條所定各款情形之一而不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。查原裁定已敘明被告所犯強盜等罪，有何客觀事實足認其有逃避將來之審判及執行，為求審判、執行程序迅速且順利之進行，自仍有羈押必要之理由。至原裁定以被告家中事務為由認其將來逃亡之可能性提高，理由稍欠允當，惟衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者，其逃亡之可能性顯然較高，且以檢察官起訴被告犯強盜罪為5年以上有期徒刑之重罪，依合理判斷，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，雖原法院頃於102年3月27日判處被告係犯恐嚇取財等四罪，定其應執行刑為3年5月，惟全案迄未確定，檢察官極可能為被告之不利益提起上訴，是仍堪認有事實及相當理由認定有逃亡之虞，原裁定據此認為被告仍有羈押之必要，亦無違比例原則可言。再被告另以：本案訴訟程序均告終結，客觀上無串證或逃亡之必要云云，惟查原法院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由，作為羈押被告之原因，是抗告意旨稱本案審理程序業已終結，客觀上無串證之虞，不應羈押云云，容有誤解；況羈押處分除確保案件之追訴、審判外，尚有確保執行之必要，衡以被告被訴涉犯強盜等罪，刑期非輕，其為規避刑罰之執行而妨礙執行程序進行之可能性增加，仍應有相當理由認其有逃亡之虞，是本件羈押之原因迄未消滅，為保全被告將來刑罰執行之必要，仍須繼續羈押，尚難以具保手段加以替代。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年3月29日
書記官徐文彬