裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第309號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第309號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年8月28日裁定（95年度撤緩字第82號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：裁量緩刑是否撤銷，除符合修正後刑法第75條之1第1項所規定之4款情形外，尚需斟酌是否有事實足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件抗告人雖有刑法第75條之1第1項第2款之情形，惟抗告人於兩案中對所犯事實坦承不諱，亦深感後悔，且抗告人有正當職業，因家中經濟不佳，利用空餘時間擺攤，貼補家用，因一時錯誤而觸刑罰，已執行95年度簡字第182號所判處之有期徒刑6月，抗告人已受到教訓，當無再犯之虞，請求撤銷原裁定云云。
二、經查：
（一）按刑法業已於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年
7月1日施行，增定刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。又按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年
1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」、「刑法施行前，宣告緩刑或准許假釋者，在刑法施行後撤銷時，應依刑法之規定」，刑法施行法第6條之1、第7條定有明文。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
（二）抗告人即受刑人甲○○前因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院於94年10月31日以94年度簡字第6043號判處有期徒刑8月，緩刑3年，並於94年12月1日確定在案；惟該抗告人即受刑人竟於緩刑期內（即94年12月7日）更犯著作權法罪，復經臺灣高雄地方法院於95年1月19日以95年度簡字第182號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以30
0元折算1日，並於95年4月7日確定等情，有卷附上開案件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決書正本2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑。則抗告人即受刑人甲○○前已因違反著作權法案件，而為緩刑之宣告，竟於緩刑期內又因故意而仍再犯著作權法罪，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，且2案之犯罪事實均係販賣侵害他人享有著作權之盜版音樂及影音光碟，有上開判決書2份在卷可憑，則其一再觸犯相同之著作權法第91條之1第3項之罪，顯見其未知所警惕而悛悔改過，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而與刑法第75條之1第1項第2款所規定要件相符。至抗告人有無正當工作，家庭經濟狀況是否不佳，與是否撤銷緩刑無涉。是原裁定依檢察官之聲請，以裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，核無違誤，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年10月11日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳箐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年10月11日
書記官魏文常