裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年上字第254號民事判決
裁判日期：民國94年03月15日
臺灣高等法院臺南分院民事判決92年度上字第254號上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人己○○
丙○○丁○○被上訴人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國92年10月9日臺灣臺南地方法院所為92年度訴字第1204號第一審判決，提起上訴，本院於94年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：
（一）上訴人在原審案件進行中，並未表示任何認諾之意思。
（二）證人 許甫傑 所提出之證物上僅有被上訴人之名稱，並無日期及施工場地記載，亦無被上訴人之簽章，故上訴人否認該雞舍為被上訴人委請許甫傑所建。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提：土地登記謄本。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：上訴人對被上訴人之主張於原審確有認諾之表示。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權：
（一）向臺南縣佳里地政事務所函○○○鄉○○段1456、1480、1482、1482之2等地號土地登記謄本。
（二）向臺灣臺南地方法院函調91年度執字第20126號債務人 江明雄 民事強制執行事件卷宗。
（三）於93年3月1日準備程序期日當庭履勘原審92年10月3日言詞辯論錄音內容。
理由
一、被上訴人起訴主張：原審法院91年度執字第20126號強制執行事件，查封座落臺南縣○○鄉○○段1482之2地號土地及其上之建物（雞舍，下同），惟該雞舍係被上訴人於72年間起陸續委由證人許甫傑在臺南縣○○鄉○○段1482之2地號及同段1456、1480號等3筆土地上所建造，為被上訴人所有，並非系爭強制執行事件之債務人江明雄所有，有足以排除上訴人強制執行該建物之權利，爰本於所有權，提起第三人異議之訴，求為判決原審法院91年度執字第20126號強制執行事件，就被上訴人所有座落臺南縣○○鄉○○段1482之2地號土地上之建物所為之強制執行程序應予撤銷等語。
二、上訴人則以：訴外人江明雄於81年4月15日，以其名下之系爭土地向上訴人貸款10,000,000元，並設定最高限額抵押18,000,000元，於借款時向上訴人表示，系爭土地及地上物皆為其所有，並經營雞畜牧事業，且簽具無租賃或第三人占用切結書予上訴人，足證被上訴人所陳其自72年起即占有使用至今，不足採信；被上訴人所提出之證物「臺灣地區肉雞事業登記卡」所登記之雞舍係坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地上，與本件上訴人執行查封標的無關；另訴外人江明雄於90年間向上訴人借款（到期換單）時亦提供該建物之水電收據單，足證系爭建物確由其自行使用，非如被上訴人所陳等語資為抗辯。又於本院主張上訴人在原審案件進行中，並未表示任何認諾之意思。
三、經查，被上訴人主張原審法院91年度執字第20126號強制執行事件，查封座落臺南縣○○鄉○○段1482之2地號土地及其上之建物乙情，業經本院調閱臺灣臺南地方法院91年度執字第20126號債權人日盛國際商業銀行股份有限公司、債務人江明雄及甲○○等2人給付借款民事強制執行事件卷宗，有91年11月29日查封筆錄在卷可證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人主張之其餘事實，則為上訴人所否認，兩造並以前開言詞相互主張及抗辯，是則本件應審酌者有：㈠上訴人在原審有無認諾之表示？㈡系爭建物是否為被上訴人所有？茲分論如下：
（一）上訴人於原審法院並無認諾之表示。民事訴訟法第384條固規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。然所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言。本件被上訴人主張上訴人於原審言詞辯論時已為認諾之表示，惟上訴人則否認之。查本院於93年3月1日準備程序期日當庭履勘原審法院92年10月3日言詞辯論錄音內容，上訴人之訴訟代理人並無原審卷第58頁所載：「被告訴訟代理人對雞舍之所有權為乙○○所有部分，無意見，我們對原告主張之訴訟標的認諾。」之表示（本院卷第65頁）。從而被上訴人主張上訴人於原審法院有認諾之表示，並不可採。
（二）系爭建物（雞舍）為被上訴人所有。查證人許甫傑於原審法院證稱：「（總共蓋幾間雞舍，是如何蓋的？）原先只蓋一棟，後來又蓋了四棟。」、「照片上之雞舍，都是我蓋的。確實是乙○○叫我蓋的。」、「那裡的雞舍除了一棟以外，都是我蓋的，但是那一棟已經拆掉了。」（原審卷第36、37頁），又據證人許甫傑於原審證述時所提出之「記事本」上所載資料，其上確有「本淵寮崑安」之記載，亦經原審法院當庭核對屬實，足認其證言為真實，即系爭土地附近當時存在有6棟雞舍，此與被上訴人所提出之臺灣地區肉雞事業畜牧登記卡，其上載有「雞場所有人：乙○○」、「雞場地址○○○鄉○○段○○○○號」、「雞場建造日期：72年5月」、「雞舍總棟數：6棟」及「雞舍總面積：56760平方臺尺」等情相符。
雖雞場地號登記為臺南縣○○鄉○○段○○○○號，但雞場總面積卻登記為4.0031公頃，而臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之面積僅有1924平方公尺，由此可見該畜牧登記卡僅係以1456地號作為登記之代表而已，經核與前開證人許甫傑於原審法院提示91年度執字第20126號強制執行卷宗91年12月6日聲明異議狀證三所示之照片後所為證言「照片上之雞舍，都是我蓋的。確實是乙○○叫我蓋的。」相符（原卷第37頁），佐以：行政院農業委員會核發畜牧場登記證書所載；場址○○○鄉○○段1482之2地號（原審卷第11頁），益足證1482之2地號土地上之4棟雞舍為被上訴人出資委由證人許甫傑所建造，且用以經營肉雞畜牧事業。是則被上訴人主張座落臺南縣○○鄉○○段1482之2地號土地上之雞舍為其所有而非訴外人即債務人江明雄所有，應屬可採。上訴人雖以證人許甫傑所提出之證物上僅有被上訴人之名稱，並無日期及施工場地記載，亦無被上訴人之簽章，而否認該雞舍為被上訴人委請許甫傑所建云云。惟查，該記事本為證人許甫傑對其承包工作之簡易記事，並非契約自無被上訴人簽名之必要；又上訴人另以被上訴人所提出之證物「臺灣地區肉雞事業登記卡」所登記之雞舍係坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地上，與本件上訴人執行查封標的無關云云。惟查該畜牧登記卡僅係以1456地號作為登記之代表已如前述，又輔以證人許甫傑之證詞，已足堪認定本件執行查封標的1482之2地號土地亦包含於上開畜牧登記範圍內。是則上訴人之上開抗辯並無足採。又證人許甫傑之證言在細節方面雖與被上訴人之主張未盡一致，惟本件待證事實距今已十餘年，一般人之記憶能力有限，自無法巨細靡遺的記住任何細節，故難因證人之證言與被上訴人之主張稍有不一致，即否定其證明力，併予敘明。
四、綜上所述，被上訴人主張座落臺南縣○○鄉○○段1482之2地號土地上之建物（雞舍）為其所有，堪信為真實，上訴人所辯為不足採。從而，被上訴人本於所有權依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，請求撤銷對上開建物（雞舍）所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，其結果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果無影響，無庸一一論列，併此敘明
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
。
中華民國94年3月15日
民事第三庭審判長法官林輝雄
法官曾平杉法官徐宏志上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中華民國94年3月16日
書記官陳昆陽
K