臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第385號
原 告 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 石井英治
訴訟代理人 謝金樹
被 告 徐婕
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年12月11
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰壹拾參元，及其中新臺幣柒
萬伍仟柒佰柒拾壹元自民國一百零六年九月六日起至清償日止，
按年息百分之十四點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）96,413元，及其中75,771元自民國
106年9月6日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息
，暨按延滯第一個月計付300元、延滯第二個月計付400元、
延滯第三個月計付500元之違約金（逾期違約金之計收最高
以連續三期為限）；嗣於本院調解程序期日當庭更正其聲明
為：被告應給付原告96,413元，，及其中75,771元自106年9
月6日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息（見本
院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規
定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年4月5日向原告申請信用卡使用，
依信用卡使用須知之約定，被告得選擇以循環信用方式繳款
，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付，就剩
餘未付款項得延後付款，並自各筆帳款入帳日起，依差別利
率按年息14.88%計算循環信用利息，如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額以上款項，除循環利息外，並應依
帳單週期計付違約金，延滯第一個月，計付違約金300元，
延滯第二個月，計付違約金400元，延滯第三個月計付違約
金500元，最高以3期為限。惟被告至106年9月5日止，
計有帳款總額96,413元（本金75,771元、已核算之利息19,
742元、違約金900元）屆期未為清償，惟屢經催討，未獲置
理，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，
聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡用卡須知、歷史帳單彙總查詢等件為證（本
院卷第6至19頁、第33至34頁），而被告迄未到場爭執，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及兩造信用卡契約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，
應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額（即第一審裁判費1,000元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月25日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官董怡湘