臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第938號
原 告 薛光淵
被 告 蔣竣宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度簡附民字第161號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於
民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自民國一○六年十一
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年間受雇於新天地機車行擔
任維修技師，原告於101年10月15日將所有車牌號碼000-000
號機車(下稱系爭機車)交付被告維修，被告竟利用保管待修
系爭機車之機會，未得原告同意，擅自將系爭機車出售予機
車零件業者，並將賣得款項侵占入己，嗣原告收到多張交通
違規罰單始知悉上情。系爭機車係原告於95年、96年間以新
臺幣（下同）15,000元購入之二手機車，被告上揭侵占行為
，致原告受有30,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告於101年10月15日將其所有系爭機車送修，交由擔任新
天地機車行維修技師之被告維修，詎被告利用職務關係，趁
保管待修系爭機車之際，未經原告同意，擅自將系爭機車以
約300元、500元之代價出售予不詳之機車零件業者，得款據
為己有之事實，業據本院106年度簡字第2128號刑事簡易判
決認定被告犯業務侵占罪，判處被告有期徒刑6月，如易科
罰金，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得300元沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定
，此有上開刑事簡易判決書在卷可稽（見本院卷第6至8頁）
，且經本院依職權調閱上開刑事全案卷宗核閱無誤。被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己
之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌。本院綜合
上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。被告以侵占之不法
方式擅自將系爭機車變賣牟利，侵害原告對次系爭機車之所
有權，被告自應負損害賠償之責；又原告已將系爭機車申請
報廢，核屬不能回復原狀，原告主張應以金錢賠償其損害，
自屬有據。查系爭機車為山葉廠牌，於84年5月出廠，此有
公路監理電子閘門資料在卷可佐（見本院卷第15頁），距原
告送修系爭機車之日即101年10月15日當時，已逾行政院所
頒固定資產耐用年數表之耐用年數（3年），系爭機車係原
告於95年、96年間所購買，購入價格為15,000元，業據原告
自陳在卷(見本院卷第33頁背面)，可見其零件應仍在固定資
產耐用年限內，難認其零件已無殘餘價值。本院審酌與系爭
機車同型車款之新車建議售價為44,700元(見本院卷第30頁)
，此有台灣山葉機車工業股份有限公司106年10月20日以山
葉總字第106245號函在卷可稽(見本院卷第30頁)，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），較貼近於市價，則每年折舊率為3分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第8款規定「營利事業折舊性固定
資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可
使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，則
扣除折舊後，系爭機車之殘餘價值應為3,750元【計算式：
取得價格15,000元÷(耐用年限3年＋1）＝3,750元】。是以
，原告請求被告賠償3,750元，應為可採，逾此範圍之請求
，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，未定有給付之期
限，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年11月30
日起（本件起訴狀繕本於106年11月9日公示送達被告，依民
事訴訟法第152條規定，於106年11月29日發生效力，有本院
公示送達公告附於本院卷第38頁可憑)至清償日止，按年息5
％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付3,750元及自106年11月30日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來
，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加
其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官蘇冠杰