臺灣臺中地方法院100年度建字第61號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年建字第61號民事判決

裁判日期：民國100年06月27日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決100年度建字第61號原告泉鋼企業有限公司法定代理人 張友讓 訴訟代理人 陳美津 被告全聖營造工程股份有限公司
(即培發營造工程股份有限公司)法定代理人 游永欽 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟陸佰捌拾貳元，及自民國100年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告於民國96年11月10日承攬被告向鐵路局承包之「斗六站
跨站式站房新建工程」。茲該工程已於98年10月由鐵路局驗收完畢，被告應給付原告工程款1084萬8260元，惟被告僅支付工程款969萬0587元，尚欠工程款115萬7682元尚未給付。
原告乃於99年6月18日以傳真信函通知被告給付上開工程款，惟被告仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款。
㈡聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出工程承攬合約書、傳真信函及被告公司之變更登記事項卡各1份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。
從而原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款115萬7682元及自支付命令送達被告翌日即100年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月27日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月27日
書記官廖碩薇