臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第662號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅元華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵緝字第482號），本院判決如下：
主文
羅元華犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號一至編號八所示文書之欄位內偽造「 羅元昌 」署名共
拾參枚、指印共拾捌枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、羅元華前於民國100年間因偽造文書等案件，經本院以100
年度竹簡字第1016號判決，分別判處有期徒刑2月（共3罪
）、3月，並定應執行有期徒刑5月確定。被告於101年9
月14日縮刑期滿執行完畢。
㈡、詎羅元華不知警惕，於105年1月18日下午1時20分許，因
酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由新竹縣○○市
○○路○○○○○路00號前，遭警攔檢實施酒測，並於同日
下午1時24分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克（
所涉公共危險罪嫌，經臺灣新竹地方法院檢察署聲請簡易判
決處刑）。詎羅元華為掩飾真實身分及規避刑責，竟基於偽
造署押及行使偽造私文書之單一犯意，接續於新竹縣政府警
察局竹北分局竹北派出所、臺灣新竹地方法院檢察署分別接
受警員調查及檢察官訊問時，冒用其兄「羅元昌」之名義應
訊，且於附表編號一至編號八所示文件上偽造如附表編號一
至編號八所示「羅元昌」之署名及按捺指印，並持附表編號
二、三、八所示偽造之新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測
暨拒測法律效果確認單、權利告知書及限制住居切結書等私
文書向新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所及臺灣新竹地
方法院檢察署檢察官行使，足以生損害於羅元昌及刑事偵查
之正確性。嗣經警將羅元昌之指紋卡送內政部警政署刑事警
察局進行後續比對後，發現羅元昌之指紋非其本人，始循線
查悉上情。
㈢、案經羅元昌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地
方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告羅元華於偵查中之自白。
㈡、被害人羅元昌於警詢中之證述。
㈢、證人 羅立胤 於警詢中之證述。
㈣、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所警員 詹昀 書出具之職
務報告1份、新竹縣政府警察局105年2月5日竹縣警鑑字
第1050201786號函暨檢附之指紋卡片。
㈤、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第E0
0000000號）、竹北分局竹北所道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表各1份。
三、論罪及科刑：
㈠、論罪：
⒈按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽
名行為（最高法院80年度臺非字第277號判決意旨參照），
故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示
簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再
無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作
為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表
示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同
意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。次按警方
依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規
定所製作之逮捕通知書，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等
情，被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人
姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通
知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為
何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違
規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，
具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），故認成立偽
造署押罪（最高法院91年度臺非字第295號判決意旨參照）
。又酒精測定紀錄表，其製作權人為執勤警員，被告在其上
簽名，僅係表明受測者為何人並對該測試結果無異議而已，
並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度
臺上字第1884號判決意旨參照）。另調（偵）查筆錄，乃執
行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在
筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬
其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即
與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地
，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度臺上字第1331號判
決意旨參照）。又權利告知書上偽造之署名及指印紋，具有
表示被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯
護人、請求調查有利證據等權利之意，性質上係私文書（最
高法院90年度臺上字第6057號、99年度臺上字第2967號判決
意旨參照）。
⒉查被告在如附表所示編號一、四、五、六、七所示文件及欄
位偽簽「羅元昌」之署名及按捺指印，該等文件均係辦理刑
事案件人員依法製作，並命被告或以簽名、或加以按捺指印
及掌印確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「羅元昌」署押，
冒用「羅元昌」之名義，並無表明為文書之用意而不具文書
之性質，該簽名或指印僅係表示受詢問者係「羅元昌」其人
無誤，作為人格同一性之證明，而無其他法律上之用意，應
僅構成偽造署押之行為。
⒊又被告在附表編號二所示之新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度
檢測暨拒測法律效果確認單「受稽查人簽名」欄上偽造「羅
元昌」之簽名及指印，亦同時表示其飲酒結束已滿15分鐘之
意思，雖該等文書之內容係警察事先印製，然此不過為便利
之措施，被告既明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意
冒名應訊而在其上偽造署押，則該事先印製之內容即為被告
採為自己之一定意思表示，屬刑法第210條規定之私文書無
訛。另被告在如附表編號三、八所示之權利告知書及限制住
居具結書上，分別偽造「羅元昌」之簽名及捺印指印，依形
式上觀之，足以表達係以「羅元昌」之名義，表示知悉刑事
訴訟法相關權利之用意證明，該等文書具有一定用意之表示
，屬刑法第210條所規定之私文書；被告復將如附表編號二
、三、八所示之偽造私文書持交承辦警員及檢察官收受附卷
，顯然對於前開偽造私文書之內容有所主張，自足以生損害
於羅元昌本人及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性
。聲請簡易判決處刑書認附表編號四所示文件僅構成偽造署
押行為，尚有誤會，附此敘明。
⒋是核被告如附表編號一、四、五、六、七所為，均係犯刑法
第217條第1項之偽造署押罪；至如附表編號二、三、八所
為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，其偽造署押之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文
書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒌接續犯：被告為警查獲後，基於偽造署押及行使偽造私文書
之單一犯意，在如附表編號一、四、五、六、七所示文件上
，偽造「羅元昌」署押之行為，及在附表編號二、三、八所
示文件上，偽造「羅元昌」署押，以完成偽造前揭私文書之
行為，係分別利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程
序中，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦僅侵害一個法益，
且係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，應各論以一偽造署押罪及一行使偽
造私文書罪（最高法院93年度臺上字第6697號判決意旨參照
）。
⒍想像競合：被告以「羅元昌」之姓名及年籍資料應訊，並於
如附表編號一、四、五、六、七所示文書上偽造「羅元昌」
之署押，並行使偽造如附表編號二、三、八所示之私文書，
係基於同一隱匿身分逃避刑責之目的而冒用「羅元昌」名義
，以實質上一行為犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪，具有
犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯二相異之罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行
使偽造私文書罪處斷。
⒎累犯：被告前於民國100年間因偽造文書等案件，經本院以
100年度竹簡字第1016號判決，分別判處有期徒刑2月（共
3罪）、3月，並定應執行有期徒刑5月確定；被告於101
年9月14日縮刑期滿執行完畢等情（最高法院104年度第6
次刑事庭會議決議意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
㈡、科刑：爰審酌被告為求隱匿真實身分，規避相關責任，竟數
度冒用其兄「羅元昌」之名義，而於附表各編號所示之文件
上偽造「羅元昌」之署名及按捺指印，復持之行使，所為侵
害羅元昌本人之權益非輕，並損及檢警機關對於犯罪嫌疑人
之人別辨識正確性，顯見其守法意識薄弱，所為均實不足取
，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡其品行、智識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之諭知：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又
104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7
月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、
刑法施行法第10條之3分別定有明文。是被告行為後，刑法
關於沒收之規定既已全盤修正，固自應一體適用裁判時即修
正後之刑法沒收規定。然刑法施行法第10條之3所稱「其他
法律」，不包括刑法在內，是刑法分則關於專科沒收之規定
，應仍屬有效之法律。次按刑法第219條規定，偽造之印章
、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收
主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有
，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查如附表編號
一至編號八所示之偽造「羅元昌」署名共13枚、指印共18枚
，均同為代表該被冒用者之姓名，不問屬於犯人與否，均應
依刑法第219條之規定沒收之；另被告所偽造如附表所示之
文件，業經被告持以行使持交警員及檢察官收執，已非屬被
告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，本院無從宣告
沒收，亦此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、
第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官黃怡文聲請以簡易判案決處刑。
中華民國106年12月12日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國106年12月12日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┬─────────┐
│編號│文件名稱│偽造署押態樣│文件所在卷頁│
│││││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│一│竹北分局竹北所當│偽造「羅元昌」署名1枚、按捺指│105年度偵字第4709│
││事人酒精測定紀錄│印1枚│號卷第37頁│
││表│││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│二│新竹縣政府警察局│偽造「羅元昌」署名1枚、按捺指│105年度偵字第4709│
││吐氣酒精濃度檢測│印1枚│號卷第35頁│
││暨拒測法律效果確│││
││認單│││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│三│權利告知書中被告│偽造「羅元昌」署名1枚、按捺指│105年度偵字第4709│
││知人欄│1枚│號卷第28頁│
│││││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│四│新竹縣政府警察局│偽造「羅元昌」署名共2枚、按捺│105年度偵字第4709│
││竹北分局執行逮捕│指印共2枚│號卷第29、30頁│
││、拘禁告知本人通│││
││知書，新竹縣政府│││
││警察局竹北分局執│││
││行逮捕、拘禁告知│││
││親友通知書│││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│五│新竹縣政府警察局│偽造「羅元昌」署名共2枚、按捺│105年度偵字第4709│
││竹北分局竹北派出│指印共6枚│號卷第13至15頁│
││所調查筆錄（第一│││
││次）中簽名欄、受│││
││詢問人欄及騎縫章│││
││處│││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│六│新竹縣政府警察局│偽造「羅元昌」署名2枚、按捺指│105年度偵字第4709│
││竹北分局竹北派出│印6枚│號卷第16至18頁│
││所調查筆錄（第二│││
││次）中簽名欄、受│││
││詢問人欄及騎縫章│││
││處│││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│七│臺灣新竹地方法院│偽造「羅元昌」署名1枚│106年度偵緝字第│
││檢察署105年1月││482號卷第38頁│
││18日訊問筆錄│││
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│八│臺灣新竹地方檢察│偽造「羅元昌」署名1枚、按捺指│106年度偵緝字第│
││署限制住居具結書│1枚│482號卷第46頁│
├──┼────────┼───────────────┼─────────┤
│合計││偽造「羅元昌」署名共13枚、按捺││
│││指印共18枚││
└──┴────────┴───────────────┴─────────┘