臺灣高雄地方法院95年度訴字第839號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第839號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第839號原告國華人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾參萬捌仟伍佰捌拾肆元，及自民國九十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點六計算之利息，暨自民國九十三年十一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月22日向原告借款新臺幣（下同）3,200,000元。雙方約定借款期限自93年4月22日起至
113年4月21日止，共20年，自借款日起共分240期，每月
1期，自第1期起，依年金法計算，平均攤還本息，如有1期未履行時，即視為全部到期。利息前2年固定利率百分之
2.6，第3年至5年固定利率百分之3.1，第6年起依當時保單分紅利率加碼百分之2，每屆滿3個月調整1次。又逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按前開利率百分之20加計違約金。詎被告僅繳納上開借款至93年10月21日應分期繳納之本金及利息，即未再繳納，依約前開借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、其他約定事項、分期償還明細帳影本各1份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告未依約清償上開借款本金及利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月26日
民事第二庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月27日
書記官林雯琪