裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年毒抗字第447號刑事裁定
裁判日期：民國92年06月27日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度毒抗字第四四七號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年五月八日裁定（案號：九十二年度毒聲字第一二二一號、聲請案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度聲觀字第七二四號、九十二年度毒偵字第一○九六號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審以不確定的時間、地點，即以概括之犯意認定被告施用第二級毒品安非他命，與事實不符。當初係警察例行性二個月檢查一次，被告因一直在電動玩具店工作，或有人吸食大麻、嗎啡之類毒品，其內通風設備不良，被告難免間接受害，是故尿液呈陽性反應。被告乃係被檢察官以誘騙方式，始被迫承認。事實上被告自離開電動玩具店後，至安全導線工業股份有限公司擔任員工，且事後被告再度檢驗院檢查結果，檢體安非他命為負，可資證明被告並未吸毒云云。
二、經查本件被告確有施用第二級毒品安非他命之情形，概如原裁定所示（詳如附件），另經本院當庭勘驗偵查錄音帶結果，被告之供述，與偵查筆錄並無不同，檢察事務官在偵查中訊問被告時，並無威脅利誘之情形，有本院勘驗筆錄在卷可稽。且被告經以氣相層析質譜儀檢驗出之安非他命閾值濃度，高於標準值甚多，可見被告確有施用第二級毒品安非他命之行為。被告事後雖再自行檢驗，惟其檢驗之時間為九十二年五月二十日，結果不論如何，均不足以推翻原鑑定之結果，亦難採為被告有利之證明。從而原審准許檢察官之聲請，裁定觀察勒戒，並無不合，本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年六月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳玫伶中華民國九十二年六月三十日
Ａ