臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第432號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年6月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣陸萬零伍佰元
由被告負擔，其餘柒佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依侵權行為之損害賠償，而聲明「被告乙○○、
丙○○應給付原告新台幣（下同）12萬元及修復原告排水管
」。嗣於本院審理中，原告聲明撤回被告丙○○部分及修復
排水管部分，並減縮聲明為被告乙○○應給付原告12萬元。
經核屬減縮聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於台灣士林地方法院檢察署偵查中承認於民
國96年2月17日在做防水工事灌入發泡劑時，不小心弄破原
告所有房屋之糞管，使發泡劑進入原告之糞管內，造成原告
生活污水及廁所馬桶污水無法排出，原告因無法正常生活，
已於97年11月16日僱工修復糞管，金額共計12萬元，並提出
修復糞管份用收據為證。
三、被告抗辯如下：
㈠被告所有台北縣○○鎮○○街○○號1樓，與隔鄰12號為連棟
房屋，使用共同壁體，於91年間被告臥室便有潮濕現象，當
時便貼壁紙掩飾不以為意，故共壁兩邊橫樑上相對位置早有
漏水，通知原告改善，竟完全不理會，直到二年多前，天花
板腐朽、木屑掉落，才於96年5月22日抓漏。兩造所有兩棟
樓有各自獨立的化糞池、排糞管、排水管，管路是在1至4
樓直立鋼筋混凝土柱內，柱為8吋*8吋以上鋼筋混凝土，因
為共柱每棟的管路在8吋*4吋以上鋼筋混凝土柱內。灌注發
泡劑的針頭鑽入水泥的深度約1吋，鑽洞的深度約1.2吋的
安全設計範圍內，而長興街14號抓漏已經施工二年多，灌注
針頭的位置離共柱最近處還有5公分距離，並未碰觸到共柱
。如要打到長興街12號管路，需經過5公分的樑及長興街14
號8吋*4吋以上鋼筋混凝土共柱後，才會到達長興街12號共
柱邊緣。
㈡原告自述有三次清理排糞管泡沫記錄：第一次約在95年2月
（農曆過年後）通排糞管，離被告抓漏時間96年5月22日提
前一年多，可見原告管路早有排放不良問題。第二次在96年
2月17日，離被告抓漏時間96年5月22日提前三個多月。第
三次在97年11月16日通排糞管內泡沫，離被告抓漏時間96年
5月22日延後約一年多。水電行老闆在98年10月1日現場勘
查時說，排糞管在長興街12號1樓全部換新，依被告觀察，
上方樑柱都無鑿開施工的痕跡，只有打開地板下面換裝新塑
膠管接通牆內舊管路，有誤導之嫌，綜合上述，長興街14號
抓漏，並無影響長興街12號排糞管問題。
㈢被告居住之長興街14號房屋，96年5月22日施工後未聽聞原
告長興街12號房屋有排糞管及排水管堵塞情事，而是在施工
後1年多才發生，且原告注入發泡劑數量之多，理應在被告
灌注完成兩日內就堵塞糞管，不可能在施工後一年多才發生
排糞管不通之情事，故原告房屋糞管阻塞之結果與被告抓漏
之行為並無因果關係。
㈣打發泡劑只有1吋，原告的糞管沒有按照正常施工，佔用到
被告的牆壁。
四、本院判斷如下：
㈠查原告所有門牌號碼台北縣○○鎮○○街○○號1樓房屋排糞
管堵塞現象，經送財團法人台北縣土木技師公會鑑定結果，
研判認定為被告所有長興街14號1樓施作發泡劑所致，有財
團法人台北縣土木技師公會鑑定報告書可籍，且有照片附卷
可證，是原告所有12號1樓房屋排糞管阻塞受損，係因被告
所有14號1樓灌注發泡劑工事所造成，應堪認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條定有明文。本件被告所有14號1樓房屋
因牆壁損壞漏水而灌注發泡劑於共壁，致原告所有12號1樓
房屋排糞管堵塞受損，自應負損害賠償責任。被告雖抗辯是
原告的糞管沒有按照正常施工在共同壁之中心，而是占用到
被告的牆壁。惟按建築物之共同壁內均有水、電、污水、糞
等管線通過，此為眾所周知，依經驗法則而言，以打發泡劑
方式施作防水工程，必定侵入牆壁之內，有可能損壞管線，
自應小心為之，被告施工時未能查明共同壁內有無管線即行
施作，其有過失，顯而易見，其抗辯為無理由。
㈢原告之損害，雖提出費用收據為證，惟經財團法人台北縣土
木技師公會鑑定結果，修復12號1樓糞管並含地坪及單面木
板牆復舊油漆批土之工程，必需修繕回復原狀之費用估計為
49,045元，有財團法人台北縣土木技師公會鑑定報告可參。
又原告所提出之12萬元收據，係包含水電、排水管及化糞管
堵塞工程部分45000元，水泥及木工重新復原工程並衛生設
備復原工程、廢料處理工程75000元，亦即包括排水管及3
樓之損害修復費用在內，並非僅指修復系爭糞管工程所致之
損害；且原告已撤回排水管部分之請求，是原告之損害自應
以上述鑑定之價額為準。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告
應給付原告49,045元，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為61,2
20元（第一審裁判費1220元及鑑定費6萬元），其中應由被
告負擔60,500元，其餘720元由原告負擔。
中華民國99年6月10日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官鄭雅仁