臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第949號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 李保祿 律師
鄭錦堂 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國98年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：原告持有被告簽發票據號碼為685002號、到期日
為民國97年8月10日、面額為新臺幣（下同）100,000元及
票據號碼為685003號、到期日為97年9月10日、面額為100,
000元之本票2紙（下簡稱系爭本票），系爭本票為被告於
97年間委任原告協助處理事務給付之酬勞，雙方並言明本票
會如期兌現。孰料，本票到期日屆至時，被告並未給付，經
原告屢次催討，被告仍置之不理，為此爰依票據之法律關係
，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告200,000元
，及自97年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息。。
二、被告則以：原告所提系爭本票上俱無發票年、月、日之記載
，為無效之本票，原告本於無效之本票請求給付票款，自屬
無據等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1
項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票
上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期
者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨
參照）。經查，本件原告雖主張被告簽發系爭本票用以支付
原告處理委任事務之酬勞，並提出系爭本票2紙影本為證，
惟觀諸卷附系爭本票上並未填載發票日，此有系爭本票影本
在卷可憑，依前揭法條及判例意旨可知，系爭本票欠缺必要
記載事項，為當然無效。被告以此抗辯，拒絕給付票款，依
前開法條及判例說明，自屬有據；此外，原告就其受任於被
告處理委任事務一事，復無法提出相關證據佐證，是其上開
主張不足採信。
四、綜上，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付200,000元
，及自97年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官劉致芬