臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第731號
原告 黃士洋
被告 林伯儒
被告 陳韋潔
被告 林宥辰
被告 黃士杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1152號、112年度審附民字第2587號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告林伯儒、黃士杰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告黃士杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月15日前某時許，經由被告林伯儒之招募，加入由被告林伯儒、陳韋潔、林宥辰、通訊軟體Telegram暱稱「 吉娃娃 」、「浩哥」、「 小光 」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），並由被告陳韋潔擔任詐欺集團提領人頭帳戶內款項之「車手」、被告林宥辰擔任「收水」（向被告陳韋潔收取所提領之款項後再轉交上游詐欺集團成員）、被告黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」及轉交人頭帳戶提款卡給車手被告陳韋潔等工作，被告林伯儒則擔任被告陳韋潔、林宥辰、黃士杰等3人之保證人兼主管，負責監督成員動態及轉交報酬之工作，並約定被告陳韋潔、黃士杰可獲取提領金額1%之報酬，被告林宥辰則可獲取每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之報酬。嗣上開詐騙集團其他成員，於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向原告佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同年月日16時43分及16時45分共匯款150,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即通知被告陳韋潔於113年9月21日16時55分至57分，前往桃園市○○區○○○路00號統一超商陽信門市操作ATM提款機提領詐騙所得中之150,000元，並將領得贓款轉交予被告林宥辰，被告林宥辰再依真實姓名年籍不詳暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園溜滑梯下方等處，待被告林宥辰離去後，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取贓款，原告即因被告上開共同侵權行為而受有150,000元之財產損害，而此4位被告共同詐騙原告，係故意共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示等事實。
三、原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第957號、第1357號判決認定在案，並為被告陳韋潔、林宥辰所不爭執；又被告林伯儒、黃士杰合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告等4人共同參與詐騙集團之運作，共同詐騙原告匯款共150,000元，自應負故意共同不法侵權原告權利之連帶損害賠償責任。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 張裕昌