臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1089號
原告 王祐信
訴訟代理人 王連堂
被告 陳彥達
上列當事人間因被告肇事逃逸等案件（本院111年度交訴緝字第14號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民緝字第2號），本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣452,641元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告為無駕駛執照之人，仍於民國110年11月7日4時6分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路三段外側車道由東往西方向行駛，駛近臺中市南屯區向上路三段與三厝街交岔路口時，疏未注意車前有無其餘車輛，在上開路段貿然前行，適有原告騎乘腳踏車，同向行駛在被告駕駛之車輛前方，被告駕駛之車輛右前車頭自後追撞原告所騎腳踏車，原告因而人車倒地，受有左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折及左大腿撕裂傷(10*15公分)等傷害。原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用新臺幣（下同）14,992元、工作損失345,600元、看護費用322,000元及精神慰撫金150,000元，而原告僅請求被告給付80萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80萬元。
貳、被告則以：被告對於本院111年度交訴緝字第14號刑事判決及卷證資料、原告因本件事故支出醫療費用14,992元、每月薪資為28,800元，均不爭執。惟認為原告工作損失、看護費用及精神慰撫金之請求，均屬過高，且被告先前已透過匯款方式支付6,000元予原告母親收受等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。
二、原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，適有原告騎乘腳踏車，同向行駛在被告駕駛之車輛前方，被告因疏未注意車前狀況，自後方追撞原告所騎腳踏車，原告因而人車倒地，受有左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折及左大腿撕裂傷(10*15公分)等傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第206頁），且被告因上開過失行為，經本院111年度交訴緝字第14號，以其犯無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，各判處有期徒刑4月、8月確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-22頁），並經本院調閱上開刑事卷證核閱無訛，堪認原告此部分主張應屬真實可採。是以，原告依首揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有上開傷勢，至 林新 醫院住院治療，支出醫療費用14,992元，業據原告提出林新醫院診斷證明書、醫療費用收據、就醫日期一覽表等影本為證（見本院卷第47-49頁、第155-175頁），為被告所不爭執（見本院卷第206、232頁），是原告此部分請求，自屬有據。
㈡工作損失部分：
原告主張其自事故日起至今，仍伴隨有後遺症，無法久站，且其從事臨時工性質工作，每日薪資約1,800元，平均每月可工作16日，故每月為28,800元。因本件事故而受有一年345,600元（計算式：28,800元×12月）之無法工作損失，被告固不爭執原告每月薪資為28,800元（見本院卷第232頁），惟以原告請求金額過高等語置辯。
⒈經查，原告於本件事故受有左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折，自110年11月7日事故當日起至同年12月3日在林新醫院進行治療住院，出院後宜休養6月等情，有林新醫院000年00月00日出具之診斷證明書在卷可憑（見本院卷第47-49頁）。準此，原告自110年11月7日起至同年12月3日止，共計26日，確因住院需休養無法工作，故受有46,800元（計算式：1,800元×26日）之無法工作損失。
⒉又原告係從事臨時工工作，其下肢受有左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折，恐難以負荷工作，佐以其診斷證明書記載原告宜休養6個月，是以原告請求172,800元（計算式：28,800元×6月）之工作損失，應屬可採，逾此範圍之請求，即屬無由。
⒊據此，原告得請求無法工作損失金額為219,600元（計算式：46,800元＋172,800元）。
㈢看護費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。本件原告縱使無現實看護費用之支付，然此種基於身分關係之恩惠，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⒉原告主張發生本件事故受有上開傷勢，於110年11月7日起至同年12月3日在林新醫院手術治療住院期間，有專人全日看護之必要，每日以2,000元計算，該段期間之看護費用為52,000元，並提出林新醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第47-49頁、第155-173頁），則為被告否認，並辯稱原告請求金額過高等語。經查，原告因本件事故受有上述傷勢於110年11月7日經急診就醫並住院，接受左脛骨骨折復位併鋼釘內固定手術，於110年11月18日接受左大腿皮瓣移植手術，於000年00月0日出院，有上開醫院診斷證明書在卷可稽；且經本院函詢林新醫院原告於住院期間是否無法自理生活，有無接受專人看護之必要？原告接受治療出院後，是否無法自理生活，仍需專人全日或半日看護照顧之必要？經該醫院覆以：原告於住院期間，須專人全日照顧等情，有林新醫院112年11月30日林新法人醫字第1120000662號函在卷可憑（見本院卷第213-215頁），足見原告自110年11月7日住院起至110年12月3日止，有接受全日看護之必要。復且，專人全日照護每日2,000元，亦未高於市場行情。從而，原告請求該段期間之看護費用52,000元（計算式：26日×2,000元＝52,000元），即屬有據。被告辯稱原告請求金額過高，即屬無稽。
⒊又原告主張其術後3個月內，仍受有專人全日看護之必要，每日以2,000元計算；而術後4個月至6個月期間，則有半日看護之必要，每日以1,000元計算，故受有270,000元【計算式：（3個月×30日×2,000元＝180,000元）＋（3個月×30日×1,000元＝90,000元）＝270,000元】之看護費用損害等語，亦為被告所否認。經查，林新醫院診斷證明書並未記載原告需專人全日看護，且佐以醫院上開函覆，亦未認為原告於術後有看護之必要。然本院衡以原告年紀及所受傷勢部位均為左側脛骨、腓骨開放性骨折，對於日常生活完全無法自理等情，本院認原告術後3個月受半日看護即已足夠，其半日費用為1,000元，共計90,000元（計算式：3個月×30日×1,000元＝90,000元），即屬可採，逾此範圍之請求，洵屬無據。
⒋綜上，原告得以請求之看護費用為142,000元（計算式：52,000元＋90,000元＝142,000元）。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉經查，本件原告因本次事故受有左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折及左大腿撕裂傷等傷害，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第207、234頁），並參酌職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（置於本院卷證物袋内，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)，及原告因本件車禍事故所受上述傷勢非輕，歷經手術治療所受之肉體及精神上痛苦，對其生活造成之不便，及被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，尚稱允當。被告空言辯稱原告請求金額過刀，實難憑採。
㈤基上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為526,592元（計算式：醫療費用14,992元+不能工作損失219,600元
+看護費用142,000元+精神慰撫金15萬元=526,592元）。
三、復按保險人依本法規定所為之保險給付，亦為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付67,951元（見本院卷第239頁），為被告所不爭執（見本院卷第234頁），則原告所受領之上開保險金，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。此外，被告先前已透過匯款方式支付6,000元予原告母親收受。是以，原告得請求之損害賠償金額526,592元，玆扣除上開已領得之保險金及被告先前所為給付後，被告尚應賠償原告452,641元（計算式：526,592元—67,951元—6,000元=452,641元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付452,641元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官賴恩慧