臺灣高等法院94年度上易字第294號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第294號刑事判決

裁判日期：民國94年10月19日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第294號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第1363號，中華民國93年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人 馮紅紗 因有債務糾紛，竟於民國92年3月28日下午5時許，因欲向告訴人催討債務，先進入告訴人所經營設於台北市○○○路○段218之2號8樓之畫廊內大廳，其後被告未受告訴人之許可且無正當理由，逕行進入其附連於大廳之私人辦公室，雖經告訴人要求被告退去，並以雙手推擋被告，然被告仍不退出，並徒手拉扯告訴人，本應注意於拉扯推擋之際有導致他方受傷之虞，竟仍疏於注意，於拉扯時不慎致告訴人受有右側第4指指甲基部斷裂傷約0.6公分及左側第3指指甲基部斷裂併甲床撕裂傷約1.2公分之傷害。案經告訴人馮紅紗訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦，因認被告涉有刑法第306條第1項、第2項之侵入住居及第284條第1項之過失傷害等罪嫌。
二、按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。而依民法第122條規定，於一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，至每逢星期六，自經政府規定為周休二日之休息時間，倘適為期間之末日，應以星期一代之（最高法院
74年台上字第5284號判例參照）。
三、經查：本件公訴意旨認被告涉有刑法第306條第1項、第2項之侵入住居及第284條第1項之過失傷害等罪嫌，依同法第308條第1項、第287條前段之規定，均須告訴乃論。檢察官認被告乙○○涉犯上開侵入住居及過失傷害等罪嫌之犯罪行為時間均在92年3月28日下午5時許，被告及告訴人甲○○在本件案發前即因債務關係而相識，此業據被告及告訴人於原審審理時陳述在卷，足見告訴人於案發當日亦即92年3月28日已知犯人為何，依前揭規定，本件告訴期間應自告訴人知悉犯人之時起即92年3月28日當日起算，於6個月亦即92年9月27日屆滿。又92年9月27日適逢為政府規定週休二日之星期六，自應以星期一即92年9月29日上午代之。從而告訴人於92年9月29日至臺北市警察局大安分局敦化南路派出所提出本件告訴，並未逾告訴期間，應認已合法提出告訴。
四、原審判決意旨略以：民法第122條「於一定期日或期間內，應為意思表示或為給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」之立法意旨，係謂為免應於一定期日或期間內為意思表示或為給付之人，「不能」於星期日、紀念日或休息日為意思表示或給付，始規定以其休息日之次日代之，以防無益之爭議，而告訴人提起告訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，係應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，要與民法上法律行為之意思表示或給付之對象，係向相對人或一般政府機關為之者不同，且各地之警察機關及地檢署，因機關屬性及勤務性質之特異性，無論夜間或星期日、例假日或其他休息日，均設有員警及檢察官派駐輪值，維持全年365天，每天24小時無休之狀態，告訴人告訴權之行使，亦無如民法上法律行為之意思表示或給付，因政府規定為休息時間，停止辦公，致有「不能」於星期日、紀念日或休息日為意思表示或給付之情形，依民法第122條規定之立法意旨觀之，關於告訴期間之終止，自無適用該條規定以星期一即92年9月29日代之之餘地。從而告訴人遲至92年9月29日始至臺北市警察局大安分局敦化南路派出所提出本件告訴，認其告訴已逾告訴期間，而為不受理判決之判決，顯有誤會。檢察官上訴意旨略以：按刑事訴訟法第65條規定「期間之計算，依民法之規定。」，而依民法第122條規定「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，原審判決以該法條適用限於「不能」於星期日、紀念日或休息日為意思表示，方得適用，認告訴人之告訴已於六個月之告訴期間，並無所據等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第372條，判決如主文。
中華民國94年10月19日
刑事第十一庭審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋萍中華民國94年10月20日