臺灣彰化地方法院104年度聲字第453號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第453號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第453號聲請人即被告 呂明文 聲請人即選任辯護人 謝尚修 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告呂明文從偵查中至今均坦承犯行，本件雖為重罪，但被告有三項減刑事由，減刑後之刑度再扣除羈押期間，所餘刑度應該不會很重，請審酌被告就其涉案經過均已交代清楚，無羈押之必要，且同案共犯於103年9月28日即遭緝獲，被告並無任何逃亡之情況，案發2個多月後才遭警持票拘捕，可證明被告無任何逃亡意圖；又被告假牙掉了需補，家中有生意需要處理，請求准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第
1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：㈠被告呂明文因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後
，坦承犯行，且依卷內證據所示足認所涉罪嫌重大，又所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，基於人性中脫免刑責不甘受罰之傾向，若法院審理判決結果非如期預期之罪刑，難期待其服法院判決結果，逃亡誘因會隨之增加，衡諸一般社會常情通念，足認有相當理由有逃亡之虞，且被告雖坦承犯行，惟與共犯所述尚有歧異，共犯尚待以證人身分交互詰問，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保審判執行程序的順利進行，有羈押必要，應予羈押禁見，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之規定，自104年1月14日執行羈押在案。嗣於104年3月12日解除禁止接見、通信。
㈡被告及選任辯護人雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，
然按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告家庭、工作狀況等情形，非在斟酌之列。又重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，雖經選任辯護人主張有3項減刑事由之適用，然於本案終局判決前均無法預期判決之結果，是於此重刑下，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，又被告所涉販賣第二級毒品犯行，對社會治安危害甚鉅，基於其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係屬適當及必要，合乎比例原則。是本院認具保等方式尚不足以代替羈押之擔保，仍有羈押之必要。至於被告以假牙掉了需補為由聲請停止羈押，然未釋明其狀況已達刑事訴訟法第114條第
3款之「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要。綜上，聲請人及被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年3月25日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官陳銘壎法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國104年3月25日
書記官施嘉玫