臺灣臺中地方法院100年度訴字第3356號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第3356號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度訴字第3356號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告葉天煌選任辯護人周復興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字第二四一九九號），本院裁定如下：
主文葉天煌自民國壹佰零壹年叁月叁拾日起延長羈押貳月。
理由
一、本案被告葉天煌因違反毒品危害防治條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款之情形而有羈押必要，於民國一００年十二月三十日執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則，符合司法院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋意旨，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第六六五號解釋參照）；再上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院九十八年度臺抗字第六六八、七五九號裁定參照）。
三、經查，被告葉天煌所犯之毒品危害防治條例第四條第一項販賣第一級毒品罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，業已符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之羈押要件，又被告前經拘提到案，且上開販賣第一級毒品次數非僅一次（詳如起訴書所載），則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，故有相當理由足認其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自一０一年三月三十日起延長羈押二月。至被告於本院審理時已坦承本案所為販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行，足認被告已無勾串證人之虞，自無再予禁止接見通信之必要，本院已自一０一年三月二十一日起解除被告之禁止通信接見處分，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第一百零八條第一項，裁定如主文。中華民國101年3月22日
刑事第十二庭審判長法官郭瑞祥
法官莊秋燕法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官沈筱玲中華民國101年3月22日