臺北簡易庭98年度北簡字第11307號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　己○○
被　　　告　乙○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、原告原為台北區合會儲蓄股份有限公司（下稱北區合會公司
），嗣於民國66年11月間更名為台北區中小企業銀行股份有
限公司，於87年2月間又更名為台北國際商業銀行股份有限
公司，復於95年11月間與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併後，並更名為永豐商業銀行股份有限公司（
下稱永豐銀行）。被告己○○於65年7月3日與原告訂定償
還合會金契約書（下稱系爭契約），約定被告己○○加入原
告所主辦之仁十八種五萬元會第33組3戶為會員，於同日受
領給付金新臺幣（下同）167,250元（下稱系爭款項）後，
應自65年8月3日起至66年12月3日止，於每月3日分17期
分別償還，逾期償還者喪失分期攤還之權利，並加付按每百
元每日6分即年利率百分之21.6計算之違約金，另於65年7
月16日約同被告乙○、丙○○為連帶保證人。詎料被告己○
○於65年10月3日第3期起即未依約繳款，尚積欠本金146,
250元及依此計算之違約金未清償（下稱系爭債務），爰依
契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語，
並聲明：被告應連帶給付146,250元，及按年息百分之20計
算之違約金。
㈡、對被告抗辯之主張：就系爭款項之給付，原告固無法提供撥
款傳票，惟被告己○○業已自認系爭契約為其親簽，且提供
身分證件與訴外人 朱三聖 ，並已於65年8月3日及65年9月
3日分別還款10,500元，事後亦未請求原告返還系爭契約書
，且被告乙○、丙○○亦係於系爭契約簽訂後始為連帶保證
之約定，若被告己○○未已先受領系爭款項，被告乙○、丙
○○則不可能願意為連帶保證之約定，足認系爭款項業已交
付與被告己○○或其所指定之受款人朱三聖。
三、被告己○○則以：系爭契約上確為其所簽名，惟系爭契約之
簽訂是原告應訴外人朱三聖之邀，作為人頭為其向原告借款
，其並未取得借款，亦無人與其對保，且其亦不認識連帶保
證人即被告乙○、丙○○，另系爭債務迄今已逾30年，於期
間數度轉移均未通知被告，亦無依法申請債權之延續，應認
債務已喪失並已罹於消滅時效等語；被告乙○則以：其從未
與原告訂定系爭契約，亦不認識被告己○○、丙○○，且系
爭債務亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。被告丙○○於言詞辯論期日未到場，據其提出之書
狀，其陳述略稱其未與原告訂定系爭契約，亦不認識被告己
○○、乙○等語。
四、按第七十三條至第七十五條之規定，於股份有限公司之合併
或分割準用之。因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合
併後存續或另立之公司承受。公司法第319條、第75條分別
定有明文。原告主張其原名北區儲蓄公司，嗣經更名並與建
華銀行合併後，以永豐銀行為存續公司等情，有台北區中小
企業銀行股份有限公司變更登記事項卡、台北國際商業銀行
股份有限公司變更登記事項卡、行政院金融監督管理委員會
金管銀㈥字第09500346220號函各1紙在卷可稽，堪信為真
實，被告己○○既自認確與北區儲蓄公司訂有系爭契約，則
其因系爭契約所生系爭債務，縱未通知被告，亦為永豐銀行
所概括承受，故被告己○○抗辯系爭債務因債權轉移而喪失
等語，尚非有據。
五、本件原告主張兩造簽訂系爭契約，並已給付系爭款項與被告
己○○，惟被告己○○未依約清償系爭債務，爰依契約及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語，然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、系爭契
約之性質為何；㈡、系爭契約是否成立，即原告是否已交付
系爭款項與被告己○○；㈢、若系爭契約成立，被告乙○、
丙○○是否應負連帶保證責任；㈣、若系爭契約成立，系爭
債務是否已罹於時效。以下分述之：
㈠、原告主張系爭契約非屬借款契約，而係保證付款之性質，即
當事人自行成立合會後，由原告保證每期會款之繳納狀況等
語，經查，系爭契約載明「立契約人己○○加入貴公司仁十
八種伍萬元會第33組叁戶於第壹次受領給付金後，尚欠合會
金新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰伍拾元整，茲邀同連帶保證人乙
○等向貴公司連帶保證，並訂定本契約，除履行合會契約條
款各項約定外，均願以連帶責任切實履行左列各項條款」等
語，且觀系爭契約中所具分期清償之期間、期數及金額（參
系爭契約第1條）、喪失期間利益而須一次清償之情事（參
系爭契約第2條），及被告若有喪失期間利益之情形，或有
其他侵害債權之行為時，原告得逕處分被告所提供之質押品
（參系爭契約第3條）之約款內容，與一般金錢消費借貸分
期還款契約類似，與合會契約中由會首邀集會腳，約定會期
長短、各期會款金額及標會方式（如採內標或外標）之情況
不合，足見系爭契約非屬合會契約。而綜合上情觀之，系爭
契約中所指涉「合會契約」，應是原告分別貸與諸多借款人
款項後，藉調整個別契約還款期間、期數及金額之方式，使
各借款人間形成類似民間合會之組織團體，即各借款人均得
分期分次繳付小額金錢後一次取得大額金錢，故就各借款人
均得取得金錢此點而言，原告確實擔負保證付款之性質，使
各會員無需承擔一般合會契約中會首倒會或其他會腳不付款
之風險，惟原告與各借款人間之契約即兩造間系爭契約之性
質，仍應屬分期還款性質之金錢消費借貸契約，故原告上開
主張，尚非有據。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第二
百七十七條定有明文；又主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，而金錢
借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉
證之責。又消費借貸所應交付之金錢，並不以現實交付為限
，如以他種欠款移作借款，而合意成立消費借貸，固應解為
已具要物性，然其前提要件為有他種欠款存在，若債務人否
定有他種欠款之存在，貸與人仍應就他種欠款存在之有利事
實負舉證之責。最高法院89年度台上字第2061號、90年度台
再字第25號分別著有判決可資參照。本件系爭契約既屬金錢
消費借貸契約之性質已如上述，揆諸上開規定及判決意旨，
原告即借款人即須就已交付金錢即系爭款項與被告己○○之
事實負舉證之責。原告固主張依被告己○○所自認簽訂系爭
契約、交付身分證件與朱三聖，及確有清償部分借款、未請
求原告返還系爭契約書、被告乙○、丙○○願為連帶保證等
事實，堪認系爭款項確已交付被告己○○等語，經查，被告
己○○確有與原告簽訂系爭契約，且於訂定系爭契約時有提
供身分證與朱三聖辦理合會事宜，原告並有自帳號為000000
00000000號、戶名為己○○之原告銀行所屬帳戶（下稱系爭
帳戶），於65年8月3日及65年9月3日分別收取10,500元
等情，除經被告己○○所不爭執，復有系爭帳戶歷史往來明
細查詢紀錄表1紙在卷可稽，堪信為真實，惟上開事實，僅
得證明被告己○○確有與原告訂定系爭契約，且確有人以系
爭帳戶轉帳清償部分款項等情，尚無足證明原告確有交付系
爭款項與被告己○○，或朱三聖確有以原告名義或經原告授
權取得系爭款項之情事。此外，被告乙○、丙○○是否有就
系爭契約為連帶保證之約定，除為被告乙○、丙○○所否認
外，其約定之時點為何與被告己○○是否確有收受系爭款項
，亦未必有直接之關連，且被告己○○既抗辯係為朱三聖為
人頭向原告借款而與自己無關等語，其未主動向原告要求返
還系爭契約書，亦屬合理。是以，原告所主張上開間接事實
，尚難使本院就原告已交付系爭款項之金錢與被告己○○或
其代理人一事產生確信，自應負擔舉證之不利益。
六、綜上所述，系爭契約既屬金錢消費借貸之性質，原告復未能
舉證以實其已交付系爭款項與被告己○○，系爭契約既欠缺
交付金錢之要物性，自難認屬成立，其連帶保證之約定亦失
所附麗，故原告依契約之法律關係為被告連帶清償債務之請
求，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，而就被告乙○、丙○○是否確有於系爭
契約上簽名、系爭債務是否罹於時效等情，自亦無庸審酌，
爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年1月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────────┬───────────┬────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├──────────┼───────────┼────┤
│第一審公示送達登報費│300元││
├──────────┼───────────┼────┤
│合計│1,850元││
└──────────┴───────────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月27日
書記官蔡文揚